Судья Александрова А.С. дело № 22-1796/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Толокольниковой О.А.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновной и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый 14 декабря 2017 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 13 декабря 2018 года освобожденный по отбытии основного наказания, 12 июня 2019 года снятый с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 31 января 2025 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части режима исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, намерен встать на путь исправления. Просит назначенное наказание изменить, назначив штраф, исправительные работы, либо заменить режим отбывания наказания на колонию-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Семенов Н.А. считает ее доводы несостоятельными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, участники судопроизводства не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как в незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд первой инстанции согласился с такой квалификацией противоправных действий осужденного, признав ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной квалификацией незаконных действий ФИО1

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из приведенного в приговоре описания преступного деяния, которое идентично обвинительному акту, следует, что ФИО1 с целью приобретения и последующего употребления наркотических средств, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство 31 января 2025 года примерно в 18 часов 10 минут в районе (адрес), которое держал в руке и в 18 часов 20 минут 31 января 2025 года сбросил на коврик заднего пассажирского сиденья в автомобиле, где находился, откуда сверток с наркотическим средством впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Таким образом, само описание преступного деяния в обвинении и в приговоре исключает незаконное хранение наркотического средства, поскольку действия, связанные с незаконным хранением наркотического средства, ФИО1 в вину не вменяются.Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Следовательно, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а потому приговор в силу п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ подлежит изменению.

Из приговора следует исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере нашла полное подтверждение.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является верной.

Судом исследовался вопрос состояния психического здоровья ФИО1, с учетом проверенных данных о его личности, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд пришел к верному выводу, признав ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд убедительно мотивировал свои выводы относительно вида назначенного ФИО1 наказания, при этом привел в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими наказание, с достаточной полнотой оценил данные о личности виновного.

Суд учел, что ФИО1 ранее судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи своему близкому родственнику – бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного после его совершения, сведения о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение объема обвинения судом апелляционной инстанции, безусловно, влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на квалифицирующий признак незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.