Дело 2-895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖдА. А. ИвА. к ООО «АкадемМедСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АкадемМедСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано следующее. 11.11.2013 между истцом и ООО «АкадемМедСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передать истцу двухкомнатную квартиру №, общей площадью 61,63 кв.м., расположенную на № этаже блок-секции №. 

В установленные договором сроки квартира истцу передана не была, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 293 701 рубль, а также с 08 марта 2017 года по день вынесения решения в размере 2 1112 рубля 96 копеек за каждый день, произвести компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных судом.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, относительно ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки полагала, что оно не подлежит удовлетворению, сумма неустойки обоснованна, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 11.11.2013 между истцом и ООО «АкадемМедСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Объекта передать истцу двухкомнатную квартиру №, общей площадью 61,63 кв.м. в доме со строительным индексом № на № этаже блок-секции №. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена квартиры составляет 3 169 440 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена ФИО1 в полном объеме, подтверждено квитанциями об оплате, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора долевого участия № от 11.11.2013 срок сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией устанавливается не позднее III квартала 2015 года.

Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее 30.09.2015.

В силу пункта 2.2 договора долевого участия № от 11.11.2013 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно данного положения договора, квартира истцу должна быть передана не позднее 30.11.2015.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок до 30.11.2015 не осуществил, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени. 

Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, период просрочки составляет с 01 декабря 2015 года по 30 марта 2017 года.

За период с 01 декабря 2015 года по 19 октября 2016 года неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства уже взыскана с ООО «АкадемМедСтрой» в пользу ФИО1 в судебном порядке.

В рамках настоящего иска ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 20 октября 2016 года по 30 марта 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и обоснованными. 

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования с 19 сентября 2016 года составляла 10 % годовых, с 27 марта 2017 года составляет 9, 75 % годовых.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 20.10.2016 по 26.03.2017 составляет 333 847 рублей 68 копеек (3 169 440 рублей / 100 * 10 / 300 * 158) * 2. 

Размер неустойки, рассчитанный за период с 27.03.2017 по 30.03.2017 составляет 8 240 рублей 54 копейки (3 169 440 рублей / 100 * 9, 75 / 300 * 4) * 2.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 20 октября 2016 года по 30 марта 2017 года составляет 342 088 рублей 22 копейки.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана кризисной ситуации в экономике, недостатком финансирования, удорожанием стоимости работ и материалов, падением спроса населения на квартиры.

В данном ходатайстве ответчик также указывает, что в настоящее время на сроки сдачи объекта в эксплуатацию влияют незаконные, по мнению ответчика, действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка в ходе исполнительских действий по исполнительному производств в пользу взыскателя ФИО1 Для завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию необходимо реализовать оставшиеся объекты долевого участия, но в связи с вышеуказанными запретами регистрация договоров долевого участия невозможна.

На расчетный счет ответчика также наложен арест, что делает невозможным оплату строительных работ.

Ответчик продолжает строительство дома на собственные средства. Удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом, повлечет неблагоприятные последствия для ответчика в связи с уменьшением финансирования строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 7-О.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба истцу, причиненного в результате указанного нарушения, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможными и обоснованным, а также отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, размер неустойки в сумме 155 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенных норм права, учитывая возражения ответчика, полагавшего, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения срока завершения строительства жилого дома и передачи квартиры, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных положений закона, суд принимает решение о взыскании с ООО «АкадемМедСтрой» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 000 рублей = 155 000 рублей + 3 рублей/ 2.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ЖдА. А. ИвА. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АкадемМедСтрой» в пользу ЖдА. А. ИвА. неустойку в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 000 рублей. 

Взыскать с ООО «АкадемМедСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года