№ 2-240/2024 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года c. Малояз 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при помощнике судьи Латыповой Г.Д.,

с участием помощника прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Меланиной А.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламгулова Урала Родмировича о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве к АО «Башнефтегеофизика»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башнефтегеофизика» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 3 000 000 руб., мотивируя тем, что он является работником акционерного общества «Башнефтегеофизика», структурное подразделение: сейсморазведочная партия №, Западно-Сибирская сейсмическая экспедиция, с 2016 года. Истец повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы водителем вездехода 6 разряда на территории производственной базы сейсморазведочной партии №, расположенной в 80 км. от 

<

адрес>. Травму истец получил, выходя из зала приема пищи. Он поскользнулся и упал спиной на ступени лестницы входной группы зала приема пищи. После падения истец обратился в медицинский пункт базы, где фельдшер диагностировал ушиб и поставил обезболивающий укол. Из-за сильной боли в спине ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен ОКБ г.Ханты-Мансийск. В окружной клинической больнице поставили диагноз: «Закрытая травма груди. Множественные переломы ребер справа (7-10). Травматический гемопневмоторекс справа. Ушиб нижней доли правого легкого». Пролежал в больнице с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ Была проведена операция. Потом вернулся домой и дальнейшее лечение проходил в Малоязовской ЦРБ. По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Как указано в акте, работодателем были нарушены статьи Трудового кодекса РФ, а также п.4.1.6. ИОТ-110-040-21 «Инструкция по охране труда и окружающей среды по обеспечению безопасности при работе и проживании на базах сейсморазведочных партий». Требования законодательства, предусмотренные ст. 22 ТК РФ работодателем выполнены не были. В результате полученной травмы истец долгое время находился на больничном. Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Однако после окончания периода нетрудоспособности работодатель предоставил ему отпуск без содержания, не вызывал на работу. По своей прежней специальности водителя работать истец больше не может, так как дышать временами тяжело, трудно долго находится в сидячем положении. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая тяжесть перенесенных мной физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у него есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате мне компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить, указав, что на севере после ужина уже были сумерки, освещение было не яркое, льда он не видел, там был снег. После падения получил тяжелую травму, когда лежал в больнице к нему с работы никто не приходил. Про компенсацию разговоров не было. После травмы год не мог работать, в настоящее время физически работать не может, выполнять физическую работу по дому, не может работать на прежней работе, сильно болят ребра, ноют как зубная боль, срослись со смещением, ночью просыпается от боли, реагирует на изменения погоды. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы. Указала, что при несчастном в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку заявленный размер компенсации сильно завышен. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика мнение помощника прокурора, полагавшего иск в части требований к АО «Башнефтегеофизика» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем вездехода 6 разряда в АО «Башнефтегеофизика», структурное подразделение: сейсморазведочная партия №, Западно-Сибирская сейсмическая экспедиция, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на вахте истец получил травму в результате падения на выходе из зала приема пищи.

Согласно акту Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в структурном подразделении партия №, Западно-Сибирская сейсмическая экспедиция – филиал АО «Башнефтегеофизика» ФИО1 прибыл на территорию базы сейсморазведывательной партии №, расположенной по адресу: 

<

адрес> лицензионный участок с производственного профиля.

После прохождения послерейсового осмотра ФИО1 отправился в столовую, зал для приема пищи №.

После ужина, 19.30 ФИО1 вышел из зала для приема пищи №, спустился по лестничному маршу входной группы зала для приема пищи, отошел от поручня на два шага, поскользнулся и упал на ступени спиной.

Услышав звук падения, к ФИО1 подошли взрывники ЯСГ, 27.01.2002г.р. и ТРЗ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., помогли подняться ФИО1 и сопроводили ФИО1 в медицинский пункт,

В медицинском пункте фельдшер СП-18 СГН ДД.ММ.ГГГГ г.р., провел осмотр ФИО1 и диагностировала ФИО1 ушиб. Фельдшер СГН поставил ФИО1 обезболивающий укол. Из медицинского пункта ФИО1 самостоятельно направился в вагон-дом отдыхать.

28.01.2023г. в 05:50. ФИО1 во время прохождения предрейсового медицинского осмотра пожаловался фельдшеру СГН на усиливающуюся боль в спине, после чего фельдшер СГН отстранила ФИО1 от работы и назначила ему явку в медицинский пункт СП-18 после выпуска водителей в 10:00.

28.01.2023г. в 19:50 ФИО1 пришел на осмотр к фельдшеру СГН При осмотре фельдшером СГН у ФИО1 была зафиксирована гематома размером 6 х 7 см. При надавливании ребра были целые, смещения не было, дыхание было ровное, шумов в грудной клетке не было. Фельдшер СГН, по просьбе ФИО1 сделала ему обезболивающий укол.

При прохождении предрейсовых медицинских осмотров 29.01.2023г. и 30.01.2023г. ФИО1 жалоб на самочувствие не высказывал, температура тела, пульс, артериальное давление были в норме.

31.01.2023г. при прохождении предрейсового медицинского осмотра ФИО1 пожаловался на усилившуюся боль в спине, и высказал желание обратиться в больницу на обследование. Фельдшером СГН было выписано направление в ОКБ г. Ханты- Мансийска, после чего ФИО1 в 07:00 отвезли в лечебно-профилактическое учреждение,

В соответствии с Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести: № б/н от 01.02.2023г., выданное БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», Исламгулову Уралу Родмировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен диагноз: «Закрытая травма груди. Множественные переломы ребер справа (7-10). Травматический гемопневмоторакс справа. Ушиб нижней доли правого легкого.» Код по МКБ-10: S22.4.

Комиссией, проводящей расследование несчастного случая, в ходе расследования установлено следующее:

17.11.2022г. года ФИО1, проходил периодический медицинский осмотр в ГБУЗ РБ «Малоязовская ЦРБ», в соответствии с выданным заключением ограничения на выполнение работ по данной профессии отсутствуют. По результатам медицинского осмотра нарушений здоровья медицинскими специалистами не установлено, ограничений при работе нет, противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:37 ФИО1 прошёл предсменный медицинский осмотр в медицинском пункте СП-18, по результатам которого был допущен к работе.

В момент получения травмы работник применял выданную ему спецобувь, а именно сапоги кожаные утепленные.

Поверхность у входа в столовую, согласно предоставленным ФИО1 фотоматериалам - без ям, заснеженная, наледь визуально не определяется, песком поверхность не посыпана. Взрывники ЯСГ и ТРЗ 3. описывают поверхность у входной группы зала для приема пищи № как «поверхность ровная, без ям, не скользкая»

Непосредственно момент падания ФИО1 взрывники ЯСГ и ТРЗ 3. не видели. Других лиц, находящихся в момент падения поблизости в ходе расследования не установлено.

ФИО1 был проинструктирован о правилах безопасности при передвижении по скользким поверхностям, правилам передвижения по лестничным маршам в рамках проведения СТОП -часа.

ФИО1 26.01.2023г. ознакомлен с ИОТ-110-040-21 «Инструкция по ОТ и ОС по обеспечению безопасности работников при работе и проживании на базах сейсморазведочных партий», согласно п.4.1.10.2 которой «В качестве опасностей, в соответствии с перечнем профессиональных рисков и опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, при проведении работ и проживании на базах СП могут возникнуть следующие риски.

-опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или проскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам,»

В период 21.01.2023г. по 02.02.2023г.. начальник сейсморазведочной партии № ЯЭФ находился в командировке в 

<

адрес>, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №-км от 21.01.2023г., согласно п.1.5 ДИ120.0987-18 «Должностная инструкция начальника сейсморазведочной партии» его обязанности выполнял технический руководитель сейсморазведочной партии № Худжасаитов Сайт Салаватович.

Также установлено, что причинами несчастного случая являются:

1. Неудовлетворительное состояние (Основная (Код 2.04.1) производственной территории и проходов (входов) в здания, а именно входная группа в вагон- столовую не очищена не посыпаны песком настилы, лестницы, переходы, тротуары, пешеходные дорожки и дороги, чтобы исключить скольжение.

Нарушены: статьи 22, 214 Трудового кодекса РФ; п. 4.1.6 ИОТ-110-040-21 «Инструкции по охране труда и окружающей среды по обеспечению безопасности при работе и проживании на базах сейсморазведочных партий», 2 редакция, утв. АО «Башнефтегеофизика» ДД.ММ.ГГГГ.

2. Неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего ФИО1 при передвижении по производственной территории.

Нарушен: п.4.2.5 инструкции ИОТ-110-040-21 «Инструкции по охране труда и окружающей среды по обеспечению безопасности при работе и проживании на базах сейсморазведочных партий», 2 редакция, утв. АО «Башнефтегеофизика» 25,05.2022 г. 

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

1. АО «Башнефтегеофизика» - работодатель нарушил статьи 22, 214 Трудового кодекса РФ; п. 4.1.6 ИОТ-110-040-21 «Инструкции по охране труда и окружающей среды по обеспечению безопасности при работе и проживании на базах сейсморазведочных партий», 2 редакция, утв. АО «Башнефтегеофизика» 25.05.2022 г., выразившееся в том, что не обеспечена удовлетворительное состояние производственной территории и проходов (входов) в здания, а именно входная группа в вагон-столовую не очищена не посыпаны песком настилы, лестницы, переходы, тротуары, пешеходные дорожки и дороги, чтобы исключить скольжение.

2. Худжасаитов Сайт Салаватович - технический руководитель сейсморазведочной партии № 18 ЗССЭ - филиал АО «Башнефтегеофизика» в соответствии с п.1.5 ДИ120.0987-18 «Должностная инструкция начальника сейсморазведочной партии» исполняя обязанности начальника сейсморазведочной партии нарушил п. 4.1.6 ИОТ-110-040-21 «Инструкции по охране труда и окружающей среды по обеспечению безопасности при работе и проживании на базах сейсморазведочных партий», 2 редакция, утв. АО «Башнефтегеофизика» 25.05.2022 г. выразившееся в том, что не обеспечена удовлетворительное состояние производственной территории и проходов (входов) в здания, а именно входная группа в вагон-столовую не очищена не посыпаны песком настилы, лестницы, переходы, тротуары, пешеходные дорожки и дороги, чтобы исключить скольжение.

3. Исламгулов Урал Родмирович - водитель вездехода 6 разряда сейсморазведочной партии № 18 ЗССЭ - филиал АО «Башнефтегеофизика» нарушил п.4.2.5 инструкции ИОТ-110-040-21 «Инструкции по охране труда и окружающей среды по обеспечению безопасности при работе и проживании на базах сейсморазведочных партий», 2 редакция, утв, АО «Башнефтегеофизика» 25.05,2022 г,, выразившееся в неосторожности» невнимательности, поспешности при передвижении по производственной территории.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 01.02.2023 пострадавшему установлен диагноз: Закрытая травма груди, множественные переломы ребер справа. Травматический гемопневмоторакс справа. Указанные травмы относятся к категории тяжелых.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, объяснений сторон, истец в связи с полученной производственной травмой в период с 31.01.2023 по 06.02.2023 находился на стационарном лечении в учреждения здравоохранения (Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница»), в дальнейшем проходил лечение в ГБУЗ РБ Малоязовской ЦРБ.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно заключению экспертизы №-П от 22.05.2024 из анализа предоставленных материалов дела, медицинских документов, с учетом данных инструментальных исследований (рентгенография, компьютерная томография), следует заключить, что в результате несчастного случая на производстве 27 января 2023 года гражданин Исламгулов Урал Родмирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повреждения: закрытая травма грудной клетки - множественные переломы ребер справа (VII-X), ушиб нижней доли правого легкого - осложнившаяся развитием гемопневмоторакса справа (скопление крови, воздуха в полости грудной клетки).

Указанные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд, сопоставив представленные доказательства, считает заключение эксперта № 34-П от 22.05.2024 допустимым доказательством по делу.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 получил травму при исполнении им трудовых обязанностей в АО «Башнефтегеофизика» по вине работодателя.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях ФИО5 присутствовала грубая неосторожность.

Действительно, ФИО1 был проинструктирован о правилах безопасности при передвижении по скользким поверхностям, правилам передвижения по лестничным маршам и т.д., однако информирование работника о правилах и технике безопасности на производстве не свидетельствует о том, что в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Так из акта о несчастном случае следует, что именно АО «Башнефтегеофизика» и техническим руководителем сейсморазведочной партии ФИО4 не обеспечена удовлетворительное состояние производственной территории и проходов (входов) в здания, а именно входная группа в вагон-столовую не очищена не посыпаны песком настилы, лестницы, переходы, тротуары, пешеходные дорожки и дороги, чтобы исключить скольжение.

При этом расследование несчастного случая и осмотр места происшествия произведены по происшествии времени, в связи с чем, не отражают в полной мере картину произошедшего.

Из пояснений истца следует, что в момент несчастного случая было темное время суток и тусклое освещение, в связи с чем говорить об отсутствии очевидной заботливости, осмотрительности потерпевшего либо, что его действия способствовали причинению вреда, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В силу положений абзаца четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 этого же постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Из представленных стороной истца в материалы дела медицинских документов усматривается, что в связи с полученной производственной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение длительное время находился на листке нетрудоспособности. Как следует из медицинских документов и неопровергнутых ответчиком пояснений истца, в связи с полученной травмой ФИО1 испытывал и до настоящего времени испытывает физические боли, затруднения при осуществлении повседневных бытовых дел, вынужден отказаться от привычного образа жизни, трудиться на прежней должности по профессии. Полученная истцом травма относится к категории тяжких.

Также суд учитывает, что работодателем не было обеспечено оказание истцу медицинской помощи своевременно, то есть непосредственно после получения травмы. Ответчиком не оспаривалось, что скорая медицинская помощь на место происшествия вызвана не была, фактически квалифицированная медицинская помощь была оказана ФИО1 только после транспортировки в медицинское учреждение.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя АО «Башнефтегеофизика» в пользу истца в размере 750 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, с ответчика АО «Башнефтегеофизика» подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оценкой этой стоимости в размере 29 204 руб.

При этом, снижение судом размера компенсации морального вреда не может являться основанием для применения при взыскании судебных расходов принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя, объема оказанных услуг, а также минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую услугу адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 13000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исламгулова Урала Родмировича о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве к АО «Башнефтегеофизика»,удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башнефтегеофизика» (ИНН 

<

***>) в пользу Исламгулова Урала Родмировича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 29204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Башнефтегеофизика» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28.06.2024 

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна

Судья А.М Рузанов