УИД 50RS0№-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-3474/25

г.Красногорск

13 февраля 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 1 243 500 сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых. 

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика ФИО2

По условиям договора ответчик ФИО2 принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик ФИО3 передала в залог автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, VIN:№. 

Условия погашения кредита ответчик ФИО2 нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 582 636,11 рублей, из них: 1 257 598,42 рублей – просроченная ссудная задолженность; 206 806,33 рублей – просроченные проценты; 9 590,41 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 095,50 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 5 391,57 рублей – неустойка на просроченные проценты, 68,55 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 90 000 рублей – неразрешенный овердрафт; 2 980,33 рублей – проценты по неразрешенному овердрафту; 745 рублей – комиссия за ведение счета; 2 360 рублей – иные комиссии.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, однако указанное требование оставлено без исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке задолженность не погашает, нарушает условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, VIN:№, установив первоначальную продажную стоимость в размере 915 982,18 рублей, просит взыскать с ответчика ФИО2 понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору –30 826,36 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество – 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчики ФИО2, В.В. в суд не явились, извещались судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат. 

Принимая во внимание, что ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представили, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 1 243 500 сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых. 

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика ФИО2

По условиям договора ответчик ФИО2 принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Судом установлено, что условия погашения кредита ответчик ФИО2 нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 582 636,11 рублей, из них: 1 257 598,42 рублей – просроченная ссудная задолженность; 206 806,33 рублей – просроченные проценты; 9 590,41 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 095,50 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 5 391,57 рублей – неустойка на просроченные проценты, 68,55 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 90 000 рублей – неразрешенный овердрафт; 2 980,33 рублей – проценты по неразрешенному овердрафту; 745 рублей – комиссия за ведение счета; 2 360 рублей – иные комиссии.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, однако указанное требование оставлено без исполнения.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком ФИО2 не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит частичному удовлетворению судом. С ответчика ФИО2 в судебном порядке подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности, за исключением задолженности за комиссионное обслуживание возникших между сторонами кредитных правоотношений, так как ведение кредитного счета и другие комиссии не являются услугами в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связаны с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии, не зависящей от остатка задолженности заёмщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заёмщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п.2 ст.167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом их сумма, прямо запрещено п.17 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п.2 ст.168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным. 

Всего размер задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке, составляет 1 579 531,11 рублей (1 582 636,11 – 745 – 2 360 = 1 579 531,11). 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пункт 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 передала в залог автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, VIN:№.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 нарушил и продолжает нарушать взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.348 ГПК РФ является законным и подлежит удовлетворению судом.

Учитывая заявленное кредитором требование, взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенное ответчиком ФИО3 имущество – указанное ранее транспортное средство, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 915 982,18 рублей, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 30 795,31 рублей (1 579 531,11 – 1 000 000 = 579 531,11 х 1% + 25 000 = 30 795,31), с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 579 531,11 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору - 30 795,31 рублей, всего взыскать 1 610 326,42 рублей (один миллион шестьсот десять тысяч триста двадцать шесть рублей 42 копейки).

Обратить взыскание на заложенный ФИО3 (паспорт: 

<

данные изъяты>) автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 915 982,18 рублей (девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 18 копеек). 

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: