Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 12 декабря 2023 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Бустра» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области от 12 октября 2023 года о привлечении Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Бустра» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО1 от 12 октября 2023 года Микрокредитная компания Общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (далее - МКК ООО «Бустра») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель МКК ООО «Бустра» ФИО2, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Между МКК ООО «Бустра» и ФИО3, (Дата) года рождения, был заключен договор займа № от 07 мая 2023 года. В данном постановлении указано, что Общество в период с 26 июня 2023 года по 02 июля 2023 года осуществляло взаимодействие путем телефонных звонков, тем самым якобы превысило допустимое взаимодействие с клиентом, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров. Имея просроченное денежное обязательство, ФИО3 выразила согласие на иные способы и частоту взаимодействия. Так, посредством осуществления телефонных переговоров (в случае успешных контактов) установлена частота взаимодействия с должником пять раз в сутки, двадцать пять раз в неделю, пятьдесят раз в месяц. Посредством телефонных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи и способами установлена частота взаимодействия с должником пять раз в сутки, двадцать раз в неделю, сорок раз в месяц, посредством личных встреч установлена частота взаимодействия с должником пять раз в неделю. Таким образом, МКК ООО «Бустра» при осуществлении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО3 нормы указанной статьи не нарушались. Просит суд отменить постановление по делу №40/2023 об административном правонарушении в отношении МКК ООО «Бустра», вынесенное 12 октября 2023 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя МКК ООО «Бустра» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Управления ФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала доводы заявителя несостоятельными, жалобу не подлежащую удовлетворению, а постановление №40/2023 от 12 октября 2023 года законным и обоснованным. Поддержала доводы, изложенные в возражениях, указав, что в силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. В нарушение норм Федерального закона №230-ФЗ Обществу вменено нарушение положений п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ, а именно злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более одного раз в день, более дух раз в неделю, в рамках одного обязательства. Согласно п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. В соответствии с пп.«а», «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю. В нарушение вышеуказанных требований Федерального закона №230-ФЗ сотрудниками МКК ООО «Бустра» осуществлены звонки: 08 февраля 2023 года в 12:17:36 и 18:43:30 (статус «не состоялся»); 10 февраля 2023 года 13:06:27 (статус «не состоялся»), и 13:08:11 (статус «состоялся»); 01 марта 2023 года в 13:22:31 (статус «не состоялся»), в 18:43:38 (статус «состоялся»), более одною раза в день (2 раза в день), тем самым злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более одного раза в день, в рамках одного обязательства. В нарушение п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ сотрудниками МКК ООО «Бустра» осуществлены звонки: 08 февраля 2023 года в 12:17:36 и 18:43:30 (статус «не состоялся»); 09 февраля 2023 года в 14:50:58 (статус «не состоялся»); 10 февраля 2023 года в 13:06:27 (статус «не состоялся»), в 13:08:11 (статус «состоялся»), более двух раз в неделю (с 06 февраля 2023 года по 12 февраля 2023 года - 5раз в неделю). 27 февраля 2023 года в 12:50:34 (статус «не состоялся»); 28 февраля 2023 года в 16:59:23 (статус «не состоялся»); 01 марта 2023 года в 13:22:31 (статус «не состоялся»); в 18:45:38 (статус «состоялся»), более двух раз в неделю (с 27 февраля 2023 года по 05 марта 2023 года - 4 раза в неделю), тем самым злоупотребив своим правом в части осуществления звонков более двух раз в неделю, в рамках одного обязательства. В Федеральном законе от 03 июля 2016 года №230-ФЗ понятия «телефонные переговоры» не содержится, однако указано, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (п.1 ч.1 ст.4). Кроме того, не установлено минимально-достаточной продолжительности такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся. В связи с этим, необходимо учесть любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст.7 Федерального закона №230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Для привлечения к административной ответственности по ст.14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий. Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия. Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором (результат коммуникации «бросили трубку») не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло, поскольку, имеет место быть продолжительность телефонных переговоров. У должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени. Представителем Общества в своей жалобе указано, что ФИО3 было подписано согласие на иные способы взаимодействия, имея уже задолженность. Данное утверждение не является действительностью, поскольку согласно объяснениям, данным ФИО3 от 05 октября 2023 года, согласие субъекта на иные способы взаимодействия она не подписывала, что также подтверждается материалами настоящего административного дела, в ходе которых она была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ. Статьей 23.1 КоАП РФ определена компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности. Эта компетенция также определяет подведомственность судам дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности. Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.57 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В соответствии с абзацем 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частями 1 и 4 статьи 14.57 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Изучив доводы жалобы заявителя, выслушав представителя УФССП Росси по Пензенской области, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изменениями и дополнениями).

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу ч.9 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 18 июля 2023 года (вх.№) от ФИО3 поступило обращение, содержащее сведения о нарушении со стороны Общества ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврате просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 07 мая 2023 года №№.

Между ФИО3 и МКК ООО «Бустра» был заключен договор займа №№ от 07 мая 2023 года. Задолженность по указанному договору ей не была погашена в установленный срок. 26 июня 2023 года в 09:51, 27 июня 2023 года в 14:48, 28 июня 2023 года в 12:30, 29 июня 2023 года в 15:38, 30 июня 2023 года в 12:33, на абонентский №, принадлежащий ФИО3, были осуществлены телефонные звонки. 

Нарушением прав ФИО3 имело место быть в результате деятельности, направленной на возврат задолженности.

МКК ООО «Бустра» является микрокредитной организацией и осуществляет предоставление займов и прочих видов кредита.

В нарушение ч.3 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» МКК ООО «Бустра» с целью возврата просроченной задолженности осуществляло должнику ФИО3 телефонные звонки на ее абонентский №.

Таким образом, действия МКК ООО «Бустра» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Общество в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. МКК ООО «Бустра» не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

Вина МКК ООО «Бустра» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и представленными доказательствами, которые должностное лицо правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о незаконности вынесенного постановления № от 12 октября 2023 года с учетом установленных фактических обстоятельств, являются несостоятельными и не приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о назначении МКК ООО «Бустра» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении МКК ООО «Бустра» административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, являются обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, вина МКК ООО «Бустра» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, доказана, а постановление, вынесенное должностным лицом УФССП России по Пензенской области является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2023 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области – заместителем главного судебного пристава Пензенской области ФИО1, в отношении Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Бустра» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу представителя Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Бустра» ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья