ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан 19 сентября 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Русенковой И.В., защитника адвоката Гольчик А.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-84/2024 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего охранником СПС СПК «Боханское молоко», инвалида 3 группы, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 16 часов 28 минут ФИО1, имея умысел на управление автомобилем марки «Тойота Витц» с гос.рег.номером № в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, находясь за рулем автомобилем марки «Тойота Витц» с гос.рег. номером №, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем, двигаясь в направлении 

<

адрес> около здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Витц», гос.рег.номер Т549КМ138. При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным номером 

<

***> с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – алкотектор Юпитер, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» в салоне служебного автомобиля и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, которое составило - 0,976 мг/л. 

ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, около 

<

адрес>, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2 №4, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, находясь в приемном покое ОГБУЗ «Боханская РБ», по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи средства измерения «ДИНГО Е-200», и по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,950 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, и полностью подтвердил оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «Тойота Витц» с гос.рег.знаком № 2003 г.в., который он купил в августе 2023 года, на котором ездила его супруга ФИО2 №2 Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Штраф уплатил полностью, квитанция не имеется, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД в июле 2023 года. Постановление мирового судьи не обжаловал. В настоящее время наказание назначенное судом в виде лишения права управления транспортными средствами им не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут употреблял водку, от выпитого опьянел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он выпил около 1 литра алкогольного пива «Чешское», чувствовал что находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов супруга попросила его съездить с ней на 

<

адрес> чтобы подтянуть защиту на их автомобиле, они поехали, супруга ехала за рулем. На эстакаде он подтянул защиту и поехали домой. Супруга ушла в магазин, и он вспомнил, что оставил на эстакаде свою куртку с документами и телефоном, в этот дома он находился дома. Автомобиль находился за оградой дома, ключи были дома. Он решил съездить на своем автомобиле и забрать куртку. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя нормально. Он знал и понимал, что водителю автомобиля запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подумал, что его не остановят. Около 16 часов 00 минут он сел за руль своего автомобиля, завел двигатель автомобиля и один поехал от своего дома в направлении 

<

адрес>. Когда он ехал по 

<

адрес>, то не рассчитал дистанцию и совершил ДТП, а именно совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», который двигался впереди его в попутном направлении. За рулем автомобиля находилась женщина. Они вызвали инспекторов ГИБДД. Когда приехали сотрудники ДПС, которые зафиксировали ДТП, они выявили у него признак запах алкоголя изо рта. Его пригласили в служебный автомобиль ДПС. Он был предупрежден, что все происходящее процедуры будут фиксироваться на видео, без участия понятых, то есть велась видеосъемка. Инспектор ГИБДД начал видеосъемку и зачитал ему его права предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, которые были ему понятны. Далее инспектор ГИБДД, отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проинформировав о порядке освидетельствования, показал прибор, свидетельство о поверке прибора и опечатанный мундштук. Он согласился пройти свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и продул в алкотектор. Результат освидетельствования показал 0,976 м/л, с которым он не согласился. Также он отказался подписывать все документы. Инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Боханская РБ», где его освидетельствовал врач на состояние опьянения, он дышал в техническое средство измерения, результат показал 1,030 м/л. и второй – 0,950 м/л., с чем он согласился (л.д.54-57).

Подсудимый ФИО1 правильность оглашенных показаний подтвердил и дополнил, что это был единственный раз, когда он управлял автомобилем после лишения права управления, просил не конфисковать автомобиль, т.к. автомобилем пользуется только супруга, возит детей в школу. 

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, так же являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Данные показания подсудимого суд берет в основу приговора. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 №4 выехали по сообщению на место ДТП в 

<

адрес> на место ДТП установили два автомобиля марки Тойота Витц, один стоял впереди с повреждениями на заднем бампере и крышки багажника, а второй позади. Выяснив обстоятельства ДТП установили, что водитель ФИО1 не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем. В ходе оформления ДТП у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем инспектор ФИО2 №4 проводил процедуру освидетельствования водителя под видеозапись. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он с инспектором ФИО2 №3 выехали в 

<

адрес>, где произошло ДТП, в ходе проведения административной процедуры выяснилось, что у водителя ФИО1 отсутствуют документы на право управления автомобилем, а также были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль. Он предупредил ФИО1, что при составлении документов будет осуществляться видеозапись, разъяснил права, предусмотренные ст.ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и далее на основании признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки «Тойота Витц» гос.рег. знаком №. Проинформировав ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал алкотектор, свидетельство о поверке, упакованный мундштук, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с которым ФИО1 не согласился и отказался от подписи, также он отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ОГБУЗ «Боханская РБ» у ФИО1 было установлено опьянение (л.д.63-66). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5 установлено, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», по результатам освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования. Им проводилось освидетельствование ФИО1, в момент осмотра от ФИО1 исходил запах алкоголя, на вопросы он отвечал невнятно, реакция на свет была вялой, координационные пробы выполнял с промахиванием, и пояснил, что употреблял пиво. Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Для приобщения к материалам уголовного дела предоставляет копии бумажных носителей (чеков) исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 проведенного при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-128).

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что состоит в браке с ФИО1 Её муж был лишен водительского удостоверения в 2023 году, в связи с чем он продал автомобиль Тойота ФИО3 и они купили автомобиль Тойота Витц 

<

***>, чтобы им управляла она. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ездили на эстакаду на 

<

адрес>, чтобы подтянуть защиту у автомобиля, за рулем была она, после вернулись домой. Мужу она купила пиво, также накануне муж употреблял спиртное. Она ушла в магазин отнести рассаду, которую обещала, в это время супруг остался дома и вспомнил, что на эстакаде забыл куртку, тогда он сел в автомобиль и поехал за курткой, и по дороге попал в ДТП. 

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, собранными по делу. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами. 

Рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4). 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №131 Боханского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 7 м. (л.д.34-37).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Боханский» о том, что ФИО1 административный штраф уплатил, водительское удостоверение им сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Распиской о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, распиской о разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и согласии пройти освидетельствование (л.д.5,7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Тойота Витц» г/н № в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 12 м. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом не согласился (л.д.8,9). 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

В ходе административной процедуры, проведенной в отношении ФИО1, производилась видеозапись.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в ОГБУЗ «Боханская РБ», проведено исследование выдыхаемого воздуха дважды, отобран биологический объект, у ФИО1 по результатам выдыхаемого воздуха в прибор установлено состояние опьянения (л.д.12).

Вышеуказанные документы, видеодиск с видеозаписью административной процедуры, а также автомобиль марки Тойота Витц с г/н № осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно протоколу осмотра на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от подписей в процессуальных документах, не согласие с результатами освидетельствования н состояние алкогольного опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.40-45,46,102-118,119-120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 7 м. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.4.6, ч.ч.1,2 ст.32.7 КоАП РФ на момент ДД.ММ.ГГГГ подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с установленным порядками. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учете у врача- психиатра, нарколога (л.д.150,151,152,153). 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии. В период, относящийся к совершению преступления, и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.130-135).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, свидетельствующего о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Согласно данным о личности ФИО1 работает, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, инвалид 3 группы, не судим (л.д.143,159, 161,163). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.l ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и его имущественной несостоятельности судом не установлено, а потому с учетом трудоспособного возраста, материального положения суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным номером №. 

Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.93,94). Судом установлено, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, а поэтому оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ, не усматривает.

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Конфисковать автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным номером № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2469 рублей в доход государства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – материалы административного производства и диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н. Бардаева