РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.П. 

с участием: 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4390/2018 по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Ваше Право» (далее- ООЗПП «Ваше право») обратилась в Свердловский районн6ый суд г. Иркутска в интересах ФИО3 с иском к ООО «ТЕКА» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование иска следующее. 

<

Дата обезличена> между ООО «ТЕКА» и ООО «Европа Девелопмент» был заключен договор № 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Затем между ООО «Европа Девелопмент» и истцом был заключен договор уступки прав требования 

<

Номер обезличен>. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, квартира с условным номером 

<

Номер обезличен> на ....-м этаже секции 

<

Номер обезличен>. Передача квартиры должна была состояться не позднее 

<

Дата обезличена> согласно п

<

Номер обезличен> договора, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана истцу. Таким образом задержка передачи квартиры составила .... дней ( с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), размер неустойки составил 287863 руб. Кроме этого, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 20000 руб. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойки в размере 384828 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как в пользу ФИО3, так и в пользу общественной организации в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

В судебное заседание представитель ООЗПП «Ваше право», истец ФИО3 не явились, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «ТЕКА» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при этом, согласно почтовому уведомлению исковое заявление с приложенными документами было получено ответчиком 

<

Дата обезличена>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя уполномоченного органа в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Европа Девелопмент» и ООО «ТЕКА» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен>. 

Как следует из договора участия в долевом строительстве заключенного между ООО «ТЕКА» (застройщик) и ООО «Европа Девелопмент» объектом долевого строительства является, в том числе, 

<

адрес обезличен> многоквартирном доме по адресу 

<

адрес обезличен>.

Согласно приложению 

<

Номер обезличен> к договору долевого участия, стоимость объекта составляет денежную сумму в размере 2 025380 руб. 

Согласно договору уступки права требования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по договору № 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена>, ООО «Европа Девелопмент» (участник долевого строительства) и ФИО3 (новый участник долевого строительства) заключили договор, согласно которому участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства в полном объеме права (требования) к ООО «ТЕКА» и обязанности участника долевого строительства из договора 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена> в отношении квартиры в многоэтажном доме со встроенными помещениями литер 1 расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> внутригородской округ 

<

адрес обезличен> со следующими характеристиками: дом литер 

<

Номер обезличен> секция 

<

Номер обезличен> этаж 

<

Номер обезличен>, количество комнат – 

<

Номер обезличен>, условный номер 

<

адрес обезличен>, проектная площадь .... кв.м. 

Согласно п.2 договора уступки прав требования, новый участник долевого строительства обязан оплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере 1825200 руб., исходя из расчета 40000 руб. за один кв.м. 

Оплата денежных средств истцом в указанном размере подтверждается представленным в материалах дела актом приемки-передачи векселей в счет оплаты по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> уступки прав требования от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, ФИО3 передала ООО «Европа Девелопмент» вексель на сумму 1825200 руб., а также письмом ООО «ТЕКА» в адрес истца согласно которому, ООО «Европа Девелопмент» оплатила денежные средства ООО «ТЕКА» по договору долевого участия № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в части сделки по договору уступки прав требования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по договору № 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, обозрев представленные документы, суд приходит к выводу, что цена объекта договора долевого строительства составляла 1825000 руб., свои обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО3 выполнила в полном объеме. 

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 

<

Номер обезличен> договора, застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.8.2 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, анализ условий договора участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, показывает, что передача объекта долевого строительства участнику должна быть произведена не позднее 

<

Дата обезличена>. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Европа ТЕКА» не исполнило обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № АК-182К/15 в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленные договорами сроки, акт приема передачи между сторонами был подписан 

<

Дата обезличена>.

ООО «Европа Девелопмент» в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представило суду доказательств, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произведено из-за обстоятельств, не зависящих от застройщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательств, объективно препятствующих ему исполнить обязательства по договору, в ходе судебного разбирательства, не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем виновном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТЕКА» не исполнило в срок обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок. 

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Анализ представленных доказательств, расчета цены иска показывает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства, за который участник долевого строительства просит взыскать неустойку, составляет 316 дней (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>). 

Суд соглашается с расчетом исковых требований истца, который ответчиком в надлежащие порядке оспорен не был. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «ТЕКА» установленных договорами участия в долевом строительстве № АК-182К/15 срока ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи квартир истцу, заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая требования ст.314, 330, 332 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», установленные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства в части передачи объекта долевого строительства истцу в сроки, установленные договором, и истец, в связи с нарушением обязательств ответчиком, и как следствие, нарушением прав истца как потребителя, вправе требовать выплаты ей как неустойки в размере, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», поскольку основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют, так вправе требовать и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 110, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71, 73, 75, 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также мотивы, по которым заявленный размер неустойки подлежит снижению, заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанным правоотношениям у суда не имеется. 

Суд, рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ООО «ТЕКА» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего законодательства и условий договора нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, не получив квартиру по акту приема-передачи в установленные договором сроки, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, получение претензии ответчиком подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, однако, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предложив истцу в ответе на претензию заключить соглашение о продлении договора с компенсацией за задержку строительства. 

Вместе с тем, доказательств принятия мер по перечислению суммы неустойки, в том числе частично, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истцов в соответствии с требованиями п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (287863 рублей + 2 000 рублей), т.е. в размере 144931,5 руб., при этом из них: 72465,75 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя истца ФИО3 и 72465,75 рублей в пользу ООЗПП «Ваше право».

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Европа Девелопмент» в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6378,63 руб. (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА» в пользу ФИО3 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> неустойку в размере 287863 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72465,75 руб., всего 362328,75 руб. (триста шестьдесят две тысячи триста двадцать восемь руб. 75 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 72465,75 руб. (семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять руб. 75 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6078,63 руб. (шесть тысяч семьдесят восемь руб. 63 коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: