КОПИЯ

Дело №2-2545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ( доверенность 70АА 1039450 от 29.11.2018, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 111 263,56 рублей (возврат части погашенной задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк» № 

<

***> от 01.03.2011 за период с 12.10.205 по 10.08.2018, возврат части оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги за жилое помещение за период с октября 2015 по август 2018 в размере 14654 рублей, находящееся в долевой собственности, расположенное по адресу: ..., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.10.2015 по 31.08.2018 в размере 15877,02 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4467 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2004 года между истцом и ответчиком, был зарегистрирован брак. 01 марта 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и гр. ФИО3 и гр. ФИО1, совместно именуемых созаёмщиками, был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил гр. ФИО3 и гр. ФИО1 кредит в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей под 12,4 (двенадцать целых четыре десятых) процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу .... 09 марта 2011 года согласно свидетельству о государственной регистрации права 70-АВ №084884 было зарегистрировано право собственности ФИО1 и ФИО3 на вышеуказанную квартиру. Созаемщики обязались возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных упомянутым кредитным договором. 26.10.2012 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. 27.08.2015 года Северским городским судом Томской области был произведен раздел супружеского имущества. На основании вынесенного судом решения по делу №2-921/2015 в жилом помещении общей площадью 43 кв. м, по адресу: ... ФИО1 было выделено 3/4 доли праве общей долевой собственности и ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности. С июля 2012 года ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате за содержание и коммунальные услуги в вышеуказанной квартире не выполняет. Во избежание неблагоприятных последствий, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк» 

<

***> и оплате коммунальных платежей исполняет истец, добросовестно и в срок. Данный факт исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита с уплатой процентов за пользование им и оплатой за коммунальные услуги подтверждается копиями платежных документов. На неоднократные просьбы к ФИО3 о погашении его части задолженности он отвечает отказом и никаких действий по оплате своих долгов не предпринимает. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, представила письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что решением суда (апелляционным определением Томского областного суда г. Томска от 11.12.2015) ФИО1 было выделено 3/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенной по адресу .... С января 2012 супруги не вели общее хозяйство, оплата услуг ЖКУ, содержание жилого помещения, оплата ипотечного кредита осуществлялась истцом. Ответчик обязан оплачивать расходы по ипотеке, содержание жилья, услуги ЖКУ, пропорционально доли в праве собственности на квартиру. При расчете за ЖКУ истец не включала оплату за электричество, горячую и холодную воду и водоотведение, так как ответчик ими не пользовался. Ипотечный кредит погашен досрочно. С ответчиком не согласовывала досрочное гашение по кредиту. В связи с представлением представителем ответчика графика платежей по кредиту просила время для изменения расчета. После перерыва в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив заявлении об уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 70АА1039450 от 29.11.2017 сроком действия на 3 года, исковые требования не признала. Представила письменные возражения, которых указала, что ФИО3 признает исковые требования в части возмещения расходов по оплате ЖКУ за период с 5.10.2015 по август 2018, по оплате кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк» за период с октября 2015 по июль 2018 в пределах исковой давности, при этом заявление о признании исковых требований не представлено. Ипотечный кредит был предоставлен на срок до 01.03.2031, ФИО1 3.08.2018 досрочно погасила кредит без согласия ответчика (созаёмщика). Из представленных возражений на измененные исковые требования следует, что истец действует недобросовестно, не заявляла исковые требования к бывшему супругу с целью не допустить его проживание в квартире. Решение Северского городского суда о прекращении права собственности ФИО3 не вступило в законную силу. Просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, размер госпошлины. После перерыва судебное заседание не явилась, представив заявление об объявлении перерыва в связи с недостаточностью времени с расчетом. Доводов, опровергающих расчет истца, не представила, свой расчет не произвела.

Суд приходит к выводу, что у стороны ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции, расчета, так как заявление об уменьшении исковых требований с расчетом было получено представителем ответчика до судебного заседания – 28.11.2018.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п.1 ст.308 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом в силу подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, 01.03.2011 был заключен кредитный договор 

<

***> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1. Согласно п. 1.1 данного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 1100000 рублей под 12.4 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, по адресу: ... на срок по 01.03.2031. Согласно п.1 ст. 4 данного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно/ежеквартально равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. П.9 ст. 4 данного договора установлено, что созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого ими кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 27.08.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2015. произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3, в том числе выделив в собственность ФИО1 3/4 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...; выделить ФИО3 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что после вынесения указанного решения единолично погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, к взысканию предъявляет сумму, подлежащую оплате согласно графику платежей к вышеуказанному кредитному договору, за период с 12.10.2015 по 10.08.2018. 

В подтверждение факта оплаты истцом представлены чеки за период с 05.10.2015 по 02.07.2018, а также справки ПАО «Сбербанк России» (доп. офис №8616/0167) которыми подтверждается, что задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2011 за 2015, 2016, 2017, 2018 годы погашена в полном объеме.

Исковые требования заявлены с 12.10.2015, исковое заявление поступило в суд 5.10.2018, то есть в переделах исковой давности.

Согласно графика платежей от 01.03.2011 к ипотечному кредиту 

<

***> от 1.03.2011 за период с 12.10.2015 по 10.08.2018 сумма гашения кредита составляет 445054,27 рублей. Из справки ПАО «Сбербанк России», чеков переводов с карты следует, что ФИО1 кредитные обязательства исполнены досрочно. Истцом требования о взыскании с ответчика 1/4 части от суммы 445054,27 рублей – 11263,56 рублей.

Учитывая, что за спорный период по кредитному договору, являющемуся общим обязательством сторон, истец произвела выплаты в сумме 576871 руб. в пользу Банка, при этом её доля в данном обязательстве составляет 3/4, а доля ответчика 1/4, расчет, представленный стороной истца является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен, суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 111263,56 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк» № 

<

***> от 01.03.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств в счет возврата оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги за жилое помещение в размере 14654 рубля, суд также находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ... по 3/4 и 1/4 соответственно. В подтверждение исполнения обязанности по содержанию собственности истцом представлен расчет начисления и оплаты за жилищно-коммунальные услуги, чеками по операциям. Расчет, представленный стороной истца, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен. Каких-либо соглашений относительно несения бремени по содержания данного имущества сторонами не представлено.

Истцом расчет произведен с учетом оплаты услуг, предоставляемых ООО «Комфорт», за исключением услуг, оплачиваемых по показаниям ИПУ, установленных в жилом помещении. За период октябрь 2015 – август 2018 истцом за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, электрическую энергия на ОИ, ХВС на ОИ, ГВС на ОИ, установку приборов учета оплачено 58619,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждено копией лицевого счета на квартиру по адресу: .... Это обстоятельство не оспорено стороной ответчика.

Так как в спорный период ответчик являлся собственником 1/4 доли в квартире по адресу: ..., на нем лежала бремя ее содержания, пропорционально доле. Доказательств несения бремени содержания квартиры ответчиком не представлено.

Следовательно 1/4 доля (58619/4) 14654, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ч.6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами (за оплату 1/4 доли ответчика коммунальных расходов (октябрь2015), начиная с ноября 2015 – 1/4 доли в кредитных обязательствах и 1/4 доли ответчика коммунальных расходов.

Таким образом, анализируя расчет, представленный стороной истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Довод относительно отсутствия негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным исполнением обязательств, суд считает необоснованным, так как сумма процентов рассчитана в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с вышеизложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15877,02 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина (ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4467 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером. 23.11.2018 истцом было подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 141794 рублей 58 копеек, которое было принято судом. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4035,89 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 431 рубля 11 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 111 263 (сто одиннадцать тысяч двести шестьдесят три рубля 56 копеек) - возврат погашения задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» 

<

***> от 01.03.2011, 

- 14 654 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля -возврат оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., 

- 15 877 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 02 копейки) - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 10.08.2018, 

расходы по оплате госпошлины в размере 4035(четыре тысячи тридцать пять рублей) рублей, 89 (восемьдесят девять) копеек.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину ФИО1 в размере 431 (четыреста тридцать один) рубль, 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-2545/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.