Гр. дело № 2- 56/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипоша Ольги Сергеевны, Корзенева Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная студия «Галактика» об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы Шипоша О. С., Корзенев Н. Б. обратились в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Рекламная студия «Галактика» (далее ООО «Галактика») об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков с КН: №; № №; №. На указанных земельных участках без согласования с собственниками ответчиком установлены пять рекламных конструкций - щитов на металлических опорах и бетонных основаниях с рекламными баннерами. Истцы направили в адрес ответчика два требования о демонтаже рекламных конструкций. Ответчик признал факт размещения конструкций на чужих земельных участках без согласия собственников и предложил перечислять собственникам арендную плату за щиты либо бесплатно размещать рекламу собственников. 04.10.2017 истцы повторно обратились к ответчику с требованием о демонтаже конструкций. До настоящего времени участки от имущества ответчика не освобождены. Ни прежние собственники участков, ни истцы согласия на установку рекламных конструкций на своих участках ответчику не давали, между тем, в соответствии с п.п. 21.1, 21.2, 22.1ст. 19 Федерального закона от 13.02.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» именно на истцах, как на собственниках земельных участков будет лежать ответственность за незаконное размещение рекламных конструкций на принадлежащих им земельных участках.

Просили обязать ООО «Рекламная студия «Галактика» не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламных щитов (включая их бетонные основания) с принадлежащих истцам земельных участков с КН №, №, №, №.

В дальнейшем истцы уточнили и дополнили заявленные требования, при тех же обстоятельствах указали на то, что рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, размещены только на двух земельных участках с КН № и КН № и именно с этих земельных участков истцы и просят их убрать, возложив такую обязанность на ответчика. Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, указывают, что ответчик извлекает выгоду, размещая рекламу третьих лиц на рекламных щитах, расположенных на земельных участках истцов. Цена размещения одного билборда, согласно рекламе, составляет от 10000 рублей в месяц, следовательно, прибыль ответчика составляет порядка 100000 рублей или 3333 рубля в день.

Окончательно просят:

- обязать ООО «Рекламная студия «Галактика» не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламных щитов (включая их бетонные основания) с принадлежащих истцам земельных участков с КН №, №;

- в случае неисполнения ответчиком вынесенного судебного решения присудить в пользу истцов судебную неустойку в размере 3300 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в натуре, в том числе 1320 рублей в день в пользу Шипоша О. С. и 1980 рублей в день в пользу Корзенева Н. Б.;

- судебные расходы отнести на ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены администрация МО «Зеленоградский городской округ», Правительство Калининградской области.

В судебном заседании истец Шипоша О. С., являющаяся также представителем по доверенности истца Корзенева Н. Б., заявленные требования с учетом их дополнения и уточнения поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным иске и уточнении к нему (т. 1 л.д. 73).

Представители ответчика ООО «Рекламная студия «Галактика» Кыльчик Н., Турчина И. Ф., действующие на основании доверенности исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 74,75).

В судебное заседание представители третьих лиц администрации МО «Зеленоградский городской округ», Правительства Калининградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации Гринцевич Г. Э., действующий на основании доверенности не смог пояснить суду, исходя из чего выдавались разрешения ответчику на установку рекламных конструкций на конкретных земельных участках.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также материалами регистрационных дел (т. 1 л.д. 123186, 188-214), что истец Корзенев Н. Б. является собственником земельного участка с КН № общей площадью 85500 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, земли сельхозназначения, расположенного в Калининградской области Зеленоградский район, вдоль дороги, поворот на 

<

адрес> (т.1 л.д. 16-19) на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 05 мая 2017 года (т.1. л.д. 182-185); истец Шипоша О. С. является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 162 200 кв. м, для создания личного подсобного хозяйства, земли сельхозназначения, расположенного в Калининградской области Зеленоградский район, в районе поворота Романовский по дороге Калининград-Светлогорск, на основании договора купли-продажи от 09 августа 2017 года и соглашения о внесении дополнений в договор купли-продажи земельный участков от 15 августа 2017 года (т. 1 л.д. 20-23).

Право собственности истцов на указанные земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

Судом также установлено, что 01 февраля 2011 года администрацией МО «Зеленоградский район» были выданы разрешения ООО «Рекламная студия «Галактика» на установку рекламных конструкций на трассе Калининград-Светлогорск в количестве 5 штук сроком на пять лет с момента выдачи (т. 1 л.д. 76 – 109).

Тогда же, 01 февраля 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям и ООО «Рекламная студия «Галактика» был заключен договор на распространение средств наружной рекламы на территории МО «Зеленоградский район» (т.1. л.д. 82-83).

При этом из представленных документов, о которых указано выше, не следует на каких конкретно земельных участках будут расположены данные рекламные конструкции, как не указано и на собственников этих земельных участков, в том числе и то, что данные участки находятся в муниципальной собственности МО «Зеленоградский район».

Срок действия выданных разрешений истек 01 февраля 2016 года, далее не продлялся, новых разрешений ответчику не выдавалось, несмотря на неоднократные его обращения в адрес администрации, таким образом, в настоящее время спорные рекламные конструкции размещены на земельных участках в отсутствие законных оснований. Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались и не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства стороной истцов было представлено достаточно допустимых доказательств тому, что спорные рекламные конструкции расположены в границах земельных участков с КН № общей площадью 85500 кв. м, принадлежащего Корзеневу Н. Б. и с КН №, общей площадью 162 200 кв. м, принадлежащего Шипоша О. С., площадь и границы которых соответствуют данным Государственного кадастра недвижимости.

Указанное подтверждается как материалами регистрационных дел, материалами кадастровых дел, так и заключением кадастрового инженера ФИО8, имеющего квалификационный аттестат №, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, дополнением к этому заключению, это же подтвердил в судебном заседании и сам кадастровый инженер ФИО8, вызванный в судебное заседание в качестве специалиста.

Данные обстоятельства стороной ответчика также не опровергнуты, никаких доказательств обратному, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем их доводы о том, что спорные рекламные конструкции расположены не в границах земельных участков, принадлежащих истцам, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Таким образом, щит для распространения наружной рекламы является рекламной конструкцией.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", относится к вопросам местного значения муниципального района.

По смыслу ч. 5 ст. 19 Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

При этом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что к заявлению владельца рекламной конструкции на ее установку прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Нарушение либо несовершение установленных ст. 19 Федерального закона "О рекламе" юридических и фактических действий влечет незаконность разрешения на установку рекламной конструкции, которым, по сути, оформлено решение органа местного самоуправления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулирование такого разрешения, выдача предписания о демонтаже рекламных конструкций» МО «Зеленоградский городской округ», действующего с марта 2016 года - для получения муниципальной услуги заявитель предоставляет установленные регламентом пакет документов, в том числе и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором (п.п. 3 п. 2.6. Регламента).

Ранее действовавшими Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации на территории МО «Зеленоградский район», утвержденными Решением Районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» от 30 мая 2006 года № 178 было определено, что Управление архитектуры и градостроительства администрации МО «Зеленоградский район» в течение 14 дней со дня регистрации заявки производит ее обработку, в том числе уточняет сведения о собственнике рекламного места (п. 4.5 Правил).

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании следует, что ни Корзенев Н. Б., ни Шипоша О. С., будучи собственниками земельных участков, на которых расположены спорные рекламные конструкции не намерены давать согласия на размещение этих конструкций на их участках, поскольку намерены использовать данные земельные участки по их прямому назначению, а установленные рекламные конструкции создают препятствия в пользовании истцами своими земельными участками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о демонтаже рекламных щитов соответствуют нормам, установленным ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истцов о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов в указанной части, определив к взысканию с ООО «Рекламная студия «Галактика» в пользу Корзенева Н. Б. и Шипоша О. С. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 500 рублей каждому за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом и до дня фактического исполнения решения суда.

Определяя данный размер неустойки, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, получает выгоду от размещения рекламы, а также принцип разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Требования истцов о взыскании судебных издержек, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истицей Шипоша О. С. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцы обращались к кадастровому инженеру ИП ФИО8 за выполнением кадастровых работ в соответствии с техническим заданием, за проведение которых заказчиком Корзеневым Н. Б. было оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором подряда №, техническим заданием к нему, актом сдачи-приемки работ от 17 января 2018 года, квитанцией об оплате серии ИВ №; также ФИО8 участвовал в судебном заседании 12 февраля 2018 года в качестве специалиста, за что Корзеневым Н. Б. также было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 февраля 2018 года.

Данные расходы, понесенные стороной истцов суд полагает необходимыми, поскольку заключение кадастрового инженера и его пояснения, являются доказательствами по настоящему делу, положенными в обоснование удовлетворения заявленных истцами требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Шипоша О. С. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Корзенева Н. Б. подлежат взысканию понесенные им по настоящему делу судебные издержки в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рекламная студия «Галактика» произвести демонтаж рекламных щитов (включая их бетонные основания) с земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, вдоль дороги, поворот на Светлогорск, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная студия «Галактика» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в пользу ФИО2 - в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Рекламная студия «Галактика» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рекламная студия «Галактика» произвести демонтаж рекламных щитов (включая их бетонные основания) с земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе поворота Романовский, по дороге Калининград - Светлогорск, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная студия «Галактика» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в пользу ФИО1 - в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная студия «Галактика» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец