УИД 42RS0024-01-2025-000217-83 (Дело № 1-56/2025)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 июня 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Корсун Н.В., Часовой А.Д., Сипченко Ю.В., 

представителя потерпевшего А,

при секретаре Матуновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества решил тайно умышленно из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>». 

С целью облегчения совершения хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО3, находясь в 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, предложил ФИО1 и ФИО2, совершить тайное хищение имущества АО «

<

данные изъяты>». На предложение ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ответили согласием, тем самым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, группой лиц, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

В осуществление своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, группой лиц по предварительному сговору, пройдя на территорию очистных сооружений ПЕ шахты 

<

данные изъяты>», расположенных в 1,5 км от 

<

адрес>, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и хищение остается тайным, действуя умышленно ФИО2, при помощи ФИО1 залез на металлическую опору, на которой проложен кабель 

<

данные изъяты>, и скинул его вниз, а ФИО1 стянул указанный кабель на землю. Затем ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 спустившимся с опоры, на земле по очереди при помощи, имеющейся при них ножовки, отпилили провисший кабель. 

После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, перенесли 20 метров кабеля 

<

данные изъяты> по цене за 1 метр 8 995,25 рублей, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» в сторону от места хищения, тем самым, похитил его. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, тем самым причинив материальный ущерб АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 179 905,00 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой корыстный, преступный умысел до конца. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. приехал к ФИО2 по 

<

адрес>. Дома у ФИО2 находился ФИО3. ФИО3 предложил похитить кабель в районе шахты 

<

данные изъяты>, поскольку всем нужны были деньги. Он и ФИО2 согласились. Поехали втроем в сторону шахты. На въезде в с

<

адрес> остановились. Он взял пилу по металлу. Втроем пошли к техническим сооружениям. Кабель находился на металлических опорах. Он подсадил ФИО2, чтобы тот смог дотянуться до кабеля. ФИО2 сбросил кабель на землю. Затем втроем по очереди стали отпиливать кабель пилой. Часть кабеля, около 20 метров, втроем отнесли в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный кабель в пункт приема металла по 

<

адрес> за 60000 рублей, деньги поделили между собой (т. 1 л.д. 37-39, т. 2 л.д. 22-24).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. находился дома у ФИО2 по 

<

адрес>. Затем приехал ФИО1. Предложил ФИО2 и ФИО1 похитить кабель в районе шахты 

<

данные изъяты>, поскольку всем нужны были деньги. ФИО1 и ФИО2 согласились. Поехали втроем в сторону шахты. На въезде в 

<

адрес> остановились. ФИО1 взял пилу по металлу. Втроем пошли к техническим сооружениям. Кабель находился на металлических опорах. ФИО1 подсадил ФИО2, чтобы тот смог дотянуться до кабеля. ФИО2 сбросил кабель на землю. Затем втроем по очереди стали отпиливать кабель пилой. Часть кабеля, около 20 метров, втроем отнесли в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал похищенный кабель в пункт приема металла по 

<

адрес> за 60000 рублей, деньги поделили между собой (т. 1 л.д. 51-53, т. 2 л.д. 42-44).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. находился дома вместе с ФИО3 по 

<

адрес>. Затем приехал ФИО1. ФИО4 предложил похитить кабель в районе шахты 

<

данные изъяты>, поскольку всем нужны были деньги. Он с ФИО1 согласились. Поехали втроем в сторону шахты. На въезде в 

<

адрес> остановились. ФИО1 взял пилу по металлу. Втроем пошли к техническим сооружениям. Кабель находился на металлических опорах. ФИО1 подсадил его, чтобы он смог дотянуться до кабеля. Он сбросил кабель на землю. Затем втроем по очереди стали отпиливать кабель пилой. Часть кабеля, около 20 метров, втроем отнесли в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал похищенный кабель в пункт приема металла по 

<

адрес> за 60000 рублей, деньги поделили между собой (т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 32-34).

Основываясь на показаниях подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего А в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у АО 

<

данные изъяты>» было похищено 20 метров кабеля на сумму 179 905 рублей. О хищении узнал ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб не возмещен. Исковое заявление АО «

<

данные изъяты>» не подавало. Решение о наказании подсудимых оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в должности начальника смены ООО ЧОП 

<

данные изъяты>» с 2020 года. В ее должностные обязанности входит охрана имущества заказчика – шахта «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену. В утреннее время сотрудники ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на охраняемом участке очистных сооружений шахты 

<

данные изъяты>», расположенном в 1,5 км от 

<

адрес> путем свободного доступа, трое неизвестных похитили кабель 

<

данные изъяты> количестве 20 метров. Она сообщила данную информацию вышестоящему руководству, после чего позвонила в полицию (т. 1 л.д. 203-205).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный в 1,5 км. от 

<

адрес>, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 21-25).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить пункт приема металла 

<

адрес>, как место сбыта похищенного имущества (т. 1 л.д. 245-251).

Справкой о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба, причиненного АО «

<

данные изъяты>, составляет 179905 (т. 1 л.д. 11).

Счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость поставленного АО «

<

данные изъяты>» кабеля 

<

данные изъяты> в количестве 20 м. составляет 179905 руб. (т. 1 л.д. 12-16).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на территории АО «

<

данные изъяты>» очистные сооружения шахта 

<

данные изъяты> в 1,5 км от 

<

адрес>, которые наряду с показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, участвующих при проведении указанного следственного действия, позволяют установить способ хищения кабеля и действия каждого из подсудимых при его хищении (т. 2 л.д. 11-13).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к совершению инкриминируемого им преступления и доказанности их вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Об обоснованности вменения подсудимым квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», свидетельствует достигнутая до совершения преступления договоренность между подсудимыми о совместном совершении указанного выше преступления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимых, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты без изоляции их от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2, ФИО1, ФИО3, каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание ФИО2, ФИО1, ФИО3, каждому в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2, ФИО1, ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком каждому 2 года.

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку об ущербе, копию счет-фактуры, копию транспортной накладной, копию приходного ордера, оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов