6

дело № 1-50/2025 (№ 1-345/2024) 12301320025000065 42RS0002-01-2024-000640-61 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 20 февраля 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Е.И.,

с участием прокурора – Тимошенко Д.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката – Обозовой О.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с образованием 6 классов, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (судимость по которому погашена) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (судимость по которому погашена) по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (судимость по которому погашена) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания

- 01.03.2019 приговором Беловского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Бабанаково, ул. Пионерская, 7, убедившись в отсутствии хозяев дома, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выставил стекло в оконной раме дома, после чего через окно незаконно, с целью кражи проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил:

- металлическую чугунную плиту, размером 5 см х 50 см х 70 см, стоимостью 2500 рублей;

- чугунные колосники, размером 20 см х 30 см, стоимостью 300 рублей;

- печную чугунную дверцу, размером 30 см х 40 см, стоимостью 1500рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

2. Он же, в период отбывания наказания по приговору Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении П.А.МБ. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. 

При освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения – ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 вручено предписание, в котором он письменно, под роспись уведомлен о том, что он обязан после освобождения прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязан явиться для постановки на учет в Межмуниципальный Отдел МВД России «Беловский», находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ («Уклонение от административного надзора») в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на административный надзор в Межмуниципальном отделе МВД России «Беловский» с заведением дела административного надзора №, срок административного надзора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. При постановке под административный надзор, ФИО1 вынесено предупреждение, в котором он письменно, под роспись ознакомился с временными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», одновременно ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, по ст.314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора».

ФИО1, указав адрес проживания: 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре сроком на 8(восемь) лет с административными ограничениями и возложением обязанностей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, действуя единым умыслом, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, в целях уклонения от административного надзора, избранный им адрес: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил и не являлся на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства – Отдел МВД России «Беловский», не уведомляя об этом в установленный законом трехдневный срок инспектора группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России «Беловский», на которого возложены полномочия по осуществлению административного надзора, тем самым умышленно злостно уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил оглашенные показания с предварительного расследования.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 он показывал о том, что в 20-х числах июня 2023 года несколько дней проживал в лесной полосе по 

<

адрес>, напротив водопроводной колонки. ДД.ММ.ГГГГ, когда находился у колонки, увидел 

<

адрес>, собаки во дворе дома не было, на входной двери висел навесной замок, он понял, что в доме никого нет, около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил проникнуть в данный дом, осмотрелся по сторонам, убедился, что на улице никого из прохожих нет, за его действиями никто не наблюдает, после этого он подошел к окну дома, которое расположено справа от входа в дом, аккуратно руками снял деревянные штапики и вытащил стекла в двойной раме окна, стекла он аккуратно поставил на деревянную доску, находящуюся на приступке под окном, так как хотел их поставить обратно, после того как совершит хищение. Размер образовавшегося отверстия в окне был примерно 40x60 см., он пролез в данное окно, и оказался в доме на кухне. Он осмотрелся в доме, где находилась частично мебель. Но было видно, что в данном доме последнее время никто не проживает. Он увидел отопительную печь и снял руками с отопительной печи, печную плиту 70x50x5 см, вес плиты примерно около 50 кг., ему показалось, что плита посередине была немного треснута. Данную плиту он вытащил через окно боком, затем вернулся и так же руками снял колосник чугунный 20x30, весом около 5 кг, и печную чугунную дверцу, 30-40 см., весом около 5 кг. Все похищенное также через окно вынес на улицу. Когда он вылазил из окна, то нечаянно наступил на стекло, которое ранее снял с окна и которое лежало под окном, стекло треснуло. Поэтому поставить стекло обратно в оконную раму, он не смог. После того как он вытащил похищенные металлические изделия с отопительной печи, он собрал осколки от стекла, на которые наступил, когда вылазил из дома, и выбросил их недалеко от данного дома, чтобы не было видно, что выставлено стекло в раме окна. Также может пояснить, что на окне, в которое он проникал в дом, находилась шторка, которую, когда он вылез, задвинул. Обувь, в которой он был на момент хищения, он выбросил в мусорку, в первых числах июля. Похищенные печную плиту, колосники и дверцу он сложил в мешок, который нашел в самом доме, и с данным мешком проследовал до адреса: 

<

адрес>, где находился мужчина по имени Али, которому он показал похищенные им металлические изделия. Мужчина по имени Али спросил, где он взял данное имущество, на что он ответил, что у своей сожительницы, так как, если бы он сказал, что данные изделия похищенные, тот не стал бы у него их покупать. Мужчина по имени Али передал ему 300 рублей, и он ушел. Вырученные средства потратил на спиртное. 

По эпизоду уклонения от административного надзора, он показывал о том, что ранее был неоднократно судим, последний раз осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. По решению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Отдел МВД России «Беловский», где был поставлен под административный надзор, при этом он указал адрес, по которому будет проживать – 

<

адрес>, пгт. Бабанаково, 

<

адрес>1, где и проживал, данный адрес он указал, так как по этому адресу проживает его сестра Свидетель №1 и после освобождения он приехал к ней и проживал продолжительное время у нее, она была согласна, что он будет проживать у нее. Первое время он регулярно ходил на отметки по графику, с которым он был ознакомлен под роспись, а также проживал по указанному адресу, его там проверяли сотрудники полиции. В конце ДД.ММ.ГГГГ он решил съехать от сестры, чтобы не мешать, так как у нее своя семья. Он нашел работу в котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> пгт. Бабанаково 

<

адрес>, ему разрешили там же проживать, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он на очередной отметке в Отделе МВД России «Беловский» написал заявление инспектору по административному надзору ОМВД России «Беловский», о том, что поменял место жительства и будет проживать по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он ушел с данного адреса, так как уволился с этой работы, и не стал там проживать, неоднократно менял место жительства, так как жилья и регистрации по месту жительства у него нет, проживал он практически всегда на территории 

<

адрес> у разных знакомых, родственников. Покидая место жительства, он знал, что ему необходимо два раза в месяц являться в Отдел МВД России «Беловский» на отметку, а также уведомлять о смене места жительства инспектора по надзору. Но так как ему не хотелось ходить и отмечаться, он не ходил (т. 3 л.д.109-113, т. 3 л.д. 207-211). 

Доказательствами, подтверждающими совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, с предварительного расследования о том, что по адресу: 

<

адрес> у нее в собственности имеется частный дом, в котором она проживала на постоянной основе до ДД.ММ.ГГГГ. В доме она не стала проживать, так как провисли потолки, в зимнее время в доме холодно, его тяжело протапливать. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в дом раз-два в месяц, смотрела за сохранностью дома, все ли с ним в порядке. Последний раз она приезжала в дом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, заходила в дом, все было нормально, и она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ей позвонила дочь – Свидетель №2, которая сообщила, что в доме, а именно на окне кухни нет стекла. Она собралась и приехала в дом. Все двери и замки, на которые закрывается двери дома, были в порядке без повреждений, не было только двух стекол в раме окна кухни. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что с печи похищена чугунная печная плита, колосник и печная чугунная дверца. Похищенная печная плита была чугунной размером 70х50х5 см, вес плиты примерно около 54-кг., на данной плите была небольшая трещина, но не сквозная. Плиту она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, уже б\у, за какую сумму она не может сказать, но в настоящее стоимость плиты она оценивает в 2500 рублей. Колосники 1 шт., чугунные 20х30, весом около 10 кг, данные колосники она приобретала как изделие за 300 рублей, поэтому их стоимость в настоящее время, она оценивает в 300 рублей. Похищена печная чугунная дверца, 30-40 см., весом около 10-ти кг, приобретала два года назад, в магазине за 1500 рублей и в настоящее время ее стоимость она оценивает так же. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 4300 рублей. Ее пенсия составляет 12000 рублей, поэтому ущерб для нее существенный. У нее имеются кредитные обязательства в сумме 6000 рублей, к тому же она приобретает продукты питания и одежде по сезону (т.1 л.д. 23-24, 76-78, т. 3 л.д. 118-119).

Показания свидетеля Свидетель №2, с предварительного расследования о том, что у ее мамы Потерпевший №1, по 

<

адрес> имеется небольшой домик, но в данном доме мать не проживает уже около 2-х лет, но регулярно проверяет его сохранность. Она каждый день проходит мимо дома матери на работу и так же смотрит, в порядке дом или нет. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 проходила мимо дома матери, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она шла домой мимо дома ее матери и увидела, что в раме окна кухне нет стекла, она позвонила матери и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехала ее мать, открыла дом, и они вместе зашли в дом. Когда зашли в дом, то обнаружили, что с печи похищена печная плита, колосник, и печная чугунная дверца. У окна кухни никаких осколков стекол не было, только была примята трава, кто мог совершить данную кражу, она не знает (т.1 л.д. 26).

Показания свидетеля ФИО12, с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов к нему домой пришел ФИО1, с собой у ФИО1 был полный большой полипропиленовый мешок белого цвета. ФИО1 предложил ему купить металлические, чугунные: плиту, колосник и дверцу. После чего ФИО1 вытащил из мешка металлическую, чугунную плиту размером 70см х 50см х 5 см, на которой была небольшая незначительная трещина, весом примерно 45-50 кг., чугунный колосник 1 штуку размером 20 см х 30 см, весом примерно около 5 кг., и чугунную дверцу, размером 30см х 40 см., весом примерно около 5 кг. Он спросил у ФИО1, где он взял чугунные изделия, на что Плотников ему сказал, что он их взял у своей сожительницы Свидетель №11, так как они ей были не нужны, за данное имущество попросил у него 300 рублей. Он согласился вышеперечисленные чугунные изделия купить за 300 рублей. После чего он ФИО1 передал деньги в сумме 300 рублей и ФИО1 от него ушел. Больше он ФИО1 не видел. Через некоторое время, к нему домой пришел Свидетель №3, это внук Потерпевший №1, у которой имеется дом по адресу: 

<

адрес>, который спросил у него, не приносили ли ему металлические изделия, а именно плиту, колосники и дверцу. На что он ему ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приходил ФИО1, который принес: металлическую, чугунную плиту размером 70см х 50см х 5 см, чугунный колосник 1 штуку размером 20 см х 30 см, чугунную дверцу, размером 30см х 40 см., за которые он ФИО3 передал деньги в сумме 300 рублей, а также, что данное имущество он на следующий день увез на общую металлобазу, расположенную на Треугольнике в 

<

адрес> и у него их нет. После чего Свидетель №3 ушел. О том, что вышеуказанные металлические изделия были похищенные он не знал, если бы изначально знал об этом он не стал бы их покупать (т. 2 л.д. 223-225).

Показания свидетеля Свидетель №3, с предварительного расследования о том, что по адресу: 

<

адрес> находится дом, который принадлежит его бабушке Потерпевший №1. Ранее его бабушка проживала в вышеуказанном доме, съехала с данного дома около 2 лет назад, в силу того что Потерпевший №1 тяжело постоянно топить в зимнее время печь. На отопительной печи находилась металлическая, чугунная плита, размером 70см х 50см х 5см, весом около 50 кг., на которой была небольшая незначительная трещина, не сквозная. Также в печи был чугунный колосник, размером 20см х 30см, и чугунная дверца на топке, размером 30см х 40 см, колосник и дверца весом примерно около 5 кг., каждое изделие. Плиту, колосники и дверцу покупала его бабушка, около 2 лет назад, данное имущество было в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ему на мобильный телефон позвонила его бабушка Потерпевший №1, которая сказала, что ей позвонила ее дочь Свидетель №2, которая сообщила, о том, что в доме по адресу: 

<

адрес> разбито окно. После чего он и бабушка поехали в дом. Приехав к дому, он осмотрел дом со стороны улицы. Входная дверь, ведущая с улицы в веранду дома, и навесной замок на ней, были без повреждений. Бабушка открыла на ней навесной замок и зашла в дом. После чего он зашел в дом, где увидел, что с отопительной печи в кухне похищены металлическая чугунная плита, колосники и дверца от топки, больше в доме похищено ничего не было. После чего он вышел из дома бабушки и пошел к ФИО4 Свидетель №4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с целью, чтобы спросить у него, не приносил ли ему кто, плиту, колосник и дверцу от отопительной печи, так как знал, что ФИО12, периодически принимает металлические изделия и металолом у жителей поселка, который в последующем увозит на общую металлобазу. Когда он пришел к ФИО12, то он от него узнал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1, который ему принес плиту, колосник и дверцу, он передал ФИО2, деньги в сумме 300 рублей (т. 2 л.д. 234-236).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на которой навесной замок, повреждений не обнаружено. Осмотру подлежит кухня, в которой справа от окна расположена отопительная печь. На момент осмотра на печи отсутствует печная плита размером 70х50х5 см. Со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1, также с данной печи похищены колосники чугунные размером 20х30 см., печная дверца размером 30х40 см. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 отрезка со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 5-10).

Справка, предоставленная магазином «Сила Воды» ИП ФИО13, согласно которой, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ металлической, чугунной плиты, размером 5х50х70 см., составляет 3489 рублей, колосников чугунных, размером 20х30 см., составляет 944 рублей, печной чугунной дверцы, размером 30х40 см., составляет 1739 рублей (т. 3 л.д. 116).

Справка, предоставленная «БелВторСырье», согласно которой, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 1 килограмма металла составляет 16 рублей (т. 3 л.д. 117).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, два следа пальцев руки, перекопированные со стекла окна в кухне дома с наружной стороны (№,№), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодные для идентификации личности, оставлены соответственно указательным пальцем левой руки (след №) и безымянным пальцем левой руки (след №) подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 188-195). 

Доказательствами, подтверждающими совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, являются:

Показания свидетеля ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования о том, что в настоящее время он работает УУП группы УУП и ПДН отделения полиции «Бабанаково» Отдела МВД России «Беловский» с ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стоит под административным надзором в Отделе МВД России «Беловский». Согласно графика проверок, им проверялся поднадзорный ФИО1 по месту его пребывания: ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки ФИО1 дома не было, со слов сотрудницы ООО «Диамант - Сервис» Свидетель №12, ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает с середины мая 2023 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию ФИО1 в назначенное время не являлся. Местонахождение ФИО1 не было известно (т.2 л.д. 197-200).

Показания свидетелей Свидетель №9 в судебном заседании, Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т.2 л.д. 213-216; т.2 л.д. 201-204; т.2 л.д. 205-208; т.2 л.д. 193-196; т.2 л.д. 230-233).

Показания свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее имеется родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает у нее в доме периодически. Ей известно, что Плотников находится под административным надзором, что ему необходимо отмечаться в полиции.

Показания свидетеля Свидетель №11, от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования о том, что с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. После их знакомства ФИО1 переехал жить к ней в дом по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ей было известно, что он находится под административным надзором, и что ему необходимо ходить на регистрацию в Отдел МВД «Беловский», но со слов ФИО1 было известно, что он на регистрацию в полицию не ходит. По какой причине он не ходил, ей было не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 от нее ушел, она его больше не видела (т.2 л.д. 217-219).

Показания свидетеля Свидетель №12, от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования о том, что она работает ООО «Диамант – Плюс», оператором по розливу воды, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 с начала ДД.ММ.ГГГГ года устроился на работу кочегаром в ООО «Диамант – Плюс», работал без выходных дней и поэтому он стал проживать в кочегарке. Со слов ФИО5 ей известно, что он находится под административным надзором, и что ему нужно отмечаться в Отделе МВД России «Беловский». Кочегаром ФИО1 проработал до середины ДД.ММ.ГГГГ. Во время проживания ФИО1 в кочегарке, приезжали сотрудники полиции, которые проверяли ФИО1 по месту его проживания и по месту его работы. В середине мая ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов к ней подошел ФИО1 и сказал, что он пошел в баню к сестре по адресу: 

<

адрес>1. После того, как ФИО1, ушел, в кочегарку больше не вернулся. Где на данный момент и с кем находится ФИО1, она не знает, она его больше не видела (т.2 л.д. 220-222).

Показания свидетеля Свидетель №13, от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования о том, что в настоящее время он работает в УУП Отдела МВД России «Беловский», в службе УУП с ДД.ММ.ГГГГ года. В 

<

адрес> проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стоит под административным надзором в Отделе МВД России «Беловский». ДД.ММ.ГГГГ им проверялся поднадзорный ФИО2 по месту его пребывания по адресу: 

<

адрес>1, на момент проверки ФИО1 находился дома (т.2 л.д. 227-229).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:30 до 09:45 часов, согласно которому, осмотрена котельная ООО «Диамант» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 159-161).

Протокол выемки у свидетеля ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято: дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 211-212).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что ФИО1 проживает без определенного места жительства, находящийся на административном надзоре с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту посещения поднадзорного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул. 

<

адрес> не проживал. В своем заявлении ФИО1 указывал, что он желает осуществлять административный надзор в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> /2, где не проживал (т.1 л.д. 213-245, т. 2 л.д. 1-187).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен материал первоначальной проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ, №. Согласно решению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен административный надзор с установлением административных ограничений. Сведения о явках внесены в таблицу, в которой указано, что ФИО1 явился на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переехал с 

<

адрес> на 

<

адрес>. 

Согласно копии актов посещения поднадзорного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент проверки по месту жительства (пребывания) 

<

адрес>, не проживает (т. 3 л.д. 40-46).

Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено. 

Так, вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступлений, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, на этапе предварительного расследования дела, от ФИО1 не поступало ходатайств о намерении оспорить показания потерпевшей и свидетелей путем очной ставки с ними и более того, свою причастность к событиям, о которых сообщали потерпевшая, свидетели, ФИО1 не отрицал, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и в судебном заседании, а именно, время, место, способ хищения, объём похищенного, а также способ и характер уклонения от административного надзора. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

По факту кражи имущества у Потерпевший №1, из протокола осмотра дома по 

<

адрес> усматривается нахождение в доме предметов быта (холодильника, отопительной печи, кровати, мебели), а также из показаний потерпевшей следует, что в этом доме она ранее проживала и он является пригодным, ввиду чего ФИО1 проник именно в дом, как жилище. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый уклонился от административного надзора, самовольно оставил указанное им место жительства, а также совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 умышленно, тайно, действуя из корыстных побуждений, в отсутствие собственника, без разрешения последнего, проникнув с целью хищения в её жилище, причинив потерпевшей материальный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его (в том числе психического) и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений. 

С учетом этого, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в виде лишения свободы ФИО1 в условиях изоляции его от общества, оснований для условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Суд также находит нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года.

Суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы 

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 в порядке меры пресечения по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. 

Судья Г.А. Прощенко