Копия Дело № 2-277/2020

24RS0008-01-2020-000263-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., 

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Шакель Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ОКК" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что с 19.05.2020 г. она работала в ООО «ОКК» в должности экономиста, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудовой книжки. Всего истец работала у ответчика 10 дней, из которых 21.05.2020 г. принимала участие в субботнике по уборке территории, 25.05.2020 г. в офисе ответчика было отключено электричество, 29.05.2020 г. и 01.06.2020 г. истец была отстранена от работы ответчиком. Также за время работы истец по направлению и с разрешения ответчика три раза посетила КГБУЗ «Большемуртинская районная больница» в целях прохождения предварительного медицинского осмотра, по результатам которого 26.05.2020 г. представила ответчику заключение об отсутствии противопоказаний к выполняемой работе. 29.05.2020 г. ответчик устно сообщил истцу об увольнении, отстранив от работы. Более истец не была допущена до рабочего места, покидать офис ответчика отказалась по причине отсутствия приказа об увольнении. По требованию истца ответчиком были выданы письменное уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах испытания от 29.05.2020 г. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Так, в заключении о результатах испытания указано о невозможности подтвердить наличие экономического образования, отсутствие в трудовой книжке записи о работе экономистом, при этом истец была принята на работу по положительным результатам собеседования со специалистом отдела кадров и директором, стажировки 18.05.2020 г. Истец имеет высшее юридическое образование, опыт работы на руководящих юридических должностях в страховых компаниях, сопряженный с необходимостью достаточно сложных экономических расчетов, опыт работы руководителем организации. Считает, что с учетом положений ст.ст. 65, 70, 84 ТК РФ, в данном случае документы работника (диплом об образовании) никакого отношения к испытанию не имеют, истец предъявил при поступлении на работу все документы, предусмотренные законодательством РФ, в том числе медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к выполняемой работе от 26.05.2020 г. Не согласна с выводом о том, что за время работы она не справилась с возложенными на нее обязанностями, до 29.05.2020 г. не занесены в базу программы 1С договоры холодного водоснабжения (летний водопровод), заключённые 23.05.2020 г., поскольку указанные договоры заключаются контролерами, совершающими выезд в населенные пункты Большемуртинского района. Указанные договоры от 23.05.2020 г. были заключены в 

<

адрес> контролерами ООО «ОКК», переданы истцу контролером Валентиной Михайловной (фамилия истцу не известна), которую истец видел в офисе ответчика за все время работы три раза в течение малого времени, последний раз 29.05.2020 г. в начале рабочего дня около 8 часов утра. При данной встрече контролер передала истцу лично договоры холодного водоснабжения на летний период, заключенные 23.05.2020 г., получив которые, истец сразу приступила к их обработке, занесению информации о контрагентах и заключенных договорах в базу данных, открытию новых лицевых счетов потребителей, актуализации уже имеющейся информации, назначению услуг, этой работой она занималась до момента вызова истца к директору, где ей было объявлено об увольнении с одновременным отстранением от работы. По срокам внесения договоров холодного водоснабжения на летний период в программу 1C, а также другим видам договоров, ответчик не давал истцу инструкций, не знакомил с регламентами, не давал разъяснений, каких-либо указаний в письменной или устной формах, ответчик не обращался к истцу по вопросу внесения этих договоров в программу 1C, не задавал вопросов о наличии, количестве внесенных либо не внесенных договоров, не запрашивал у истца устные или письменные объяснения по данному вопросу, истцу не было сделано ни одного замечания и выговора, с мнением ответчика по данному вопросу истец впервые ознакомилась только в заключении о результатах испытания. С выводом о том, что истец за время работы не справилась с возложенными на нее обязанностями, не занесла в программу 1С показания приборов учета холодного водоснабжения от населения для формирования платежных документов, что нарушает сроки формирования и доставки платежных документов до абонентов истец также не согласна, поскольку сроки приема и учета показаний приборов учета холодной и горячей воды зависят от региона, территориального управления и ресурсоснабжающей организации/управляющей компании. Ответчик сообщил сроки приема показаний приборов учета— с 20 по 30 число месяца. В течение своего рабочего периода, до утра 29.05.2020 г. включительно, истец на протяжении рабочего дня принимала показания приборов учета воды от потребителей Большемуртинского района по двум телефонным линиям и от потребителей, обращавшихся лично в офис ответчика, занося показания в специальные журналы, всего приняв несколько сотен показаний. Одновременно с приемом показаний приборов учета воды истец выполняла текущую работу. За все время работы по вопросу занесения показаний приборов учета воды в программу 1С ответчик к ней не обращался, не задавал вопросов о процессе подготовки и готовности платежных документов, не запрашивал у истца устные или письменные объяснения по данному вопросу, истцу не было сделано ответчиком ни одного замечания и выговора. Кроме того, истец сама узнавала о сроках формирования и печати платежных документов (квитанций) у ответчика, получив ответ начинать со следующей недели после приема показаний приборов учета. О сроках представления потребителям платежных документов и внесения платы за коммунальные услуги, установленных законодательством, истцу было известно, при этом она руководствовалась в работе сроками приема показаний приборов учета воды и формирования платежных документов, установленных ответчиком и сообщенных им истцу. Истец впервые ознакомилась с иным мнением ответчика о внесении показаний приборов учета воды только в заключении о результатах испытания. С выводом о том, что ФИО3 не разобралась в порядке начисления оплаты при не предоставлении абонентом показаний прибора учета холодного водоснабжения, обвинив при этом в непрофессионализме сотрудников бухгалтерии ООО «ОКК», истец также не согласна. До начала работы у ответчика ею были изучены и применяемы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Руководитель истца не задавал вопросов, не обсуждал с истцом порядок начисления платы за коммунальные услуги при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета. Истцу не понятны основания, по которым ответчиком сделан данный вывод в заключении, профессиональных и личных качеств сотрудников ответчика истец не касалась. Полагает, что такой вывод сделан ответчиком в результате конфликта, произошедшего 29.05.2020 г., когда на протяжении рабочего периода в офис ООО «ОКК» лично к истцу и по телефону ежедневно обращались потребители с жалобами о неверном начислении платы за коммунальные услуги, многие из них сообщали, что обращаются с указанными жалобами не в первый раз, в течение нескольких месяцев. Информация о начислении платы за коммунальные услуги и поступлении платы от потребителей, за какие услуги произведены начисления и за какой объем воды, содержится в программе 1C, а показания приборов учета также в специальных журналах, откуда впоследствии переносятся в программу 1C. По обращениям потребителей истцом были выяснены произведенные неверные начисления платы за коммунальные услуги, в результате которых у потребителей образовались задолженности, в том числе в размере нескольких тысяч рублей, в том числе в отношении социально незащищенных категорий граждан - пенсионеров. В нескольких случаях показания приборов учета в программе 1C не соответствовали показаниям, представленным потребителями и записанным в соответствующие журналы. В случае непредставления показаний приборов учета в программу 1C были внесены произвольные значения показаний, многократно превышающие обычное потребление воды потребителями. В целях структурирования информации, удобства использования в работе, в том числе при производстве перерасчета начислений платы, и чтобы информация не была забыта либо утеряна, она была истцом записана. Поскольку неверные начисления платы за коммунальные услуги носили длительный, систематический характер и формировали задолженность потребителям, истец посчитала необходимым поставить руководителя в известность, получить визу произвести перерасчеты, дополнительные указания по усмотрению руководителя. Истец ранее не производила перерасчеты начислений платы, не была знакома с данной процедурой у ответчика, потому посчитала необходимым сначала получить разрешение непосредственного руководителя. 29.05.2020 г., в начале рабочего дня в 7 часов 35 минут истец представила своему руководителю указанную информацию. Данное действие ответчик воспринял как указание на его личные ошибки, некачественную работу, обвинив истца в производстве «аудита», без соблюдения этических норм делового общения, сославшись на автоматический расчет программы 1C и непредставление потребителями показаний приборов учета. В тот же день около 8 часов утра истец встретила контролера и занялась внесением договоров холодного водоснабжения на летний период в программу 1C, пока не была вызвана к директору по поводу увольнения и отстранения от работы. Также истец не согласна с формулировкой «проявила себя как сотрудник, не заслуживающий доверия», как не соответствующей ст. 81 ТК РФ, поскольку занимаемая истцом должность и выполняемая работа не входит в перечень должностей и работ с заключением договоров о материальной ответственности, денежные и товарно-материальные ценности истцу вверены не были, какие-либо правонарушения в отношении ответчика не совершены, в связи с чем, данное суждение ответчика является несправедливым и неприменимым по отношению к истцу. Поскольку истец добросовестно и ответственно трудилась у ответчика, строго соблюдая трудовую дисциплину, не получила замечания и выговора, увольнение было внезапным, с нарушением ответчиком этических норм делового общения, попытками физически выгнать истца из рабочего кабинета, нарушением телесной неприкосновенности и межличностного пространства, истец испытала сильнейший стресс. Поскольку она отказалась покидать рабочее место утром 29.05.2020 г. и потребовала соблюсти трудовое законодательство РФ, к истцу был приставлен другой сотрудник, следивший за тем, чтобы истец не работала, не трогала документы и компьютер. Так истец провела в ожидании и под постоянным присмотром несколько часов, и, около 16 часов 30 минут того же дня, получила уведомление о расторжении трудового договора № и заключение о результатах испытания от 29.05.2020 г. После пережитых событий по дороге домой у истца произошла межреберная невралгия, на следующий день истец была вынуждена вызвать скорую помощь. В течение нескольких дней эмоциональное и физическое состояние истца было плохим, с невозможностью заниматься обычными делами. На настоящий день истец проходит курс физиотерапии в КГБУЗ «Большемуртинская районная больница» по назначению невролога. Указанные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний и физических болей истца, в результате которых истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 237 ТК РФ, размер которого истец оценивает в 15000 рублей.

Просит, с учетом уточнений, изменить формулировку основания увольнения Копытной Е.С. на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату последнего рабочего дня, предшествующего приему на другую работу – 30.06.2020 г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «ОКК» ФИО2 выражает несогласие с предъявленными требованиями. Указывает, что в данной ситуации опыт работы экономистом ответчик мог определить по записи в трудовой книжке по должности (профессии, специальности), на которую работник принимается, но такой записи у истца не оказалось. Кроме того, истцу изначально было отказано в приеме на работу именно в связи с отсутствием экономического образования, отсутствием записи в трудовой книжке об опыте работы экономистом, однако истец уговорил руководителя ответчика испытать ее и пообещала подтвердить наличие экономического образования, однако действий для этого не предприняла. Кроме того, истец не ознакомилась с должностной инструкцией, которая ей была предоставлена. При устройстве на работу истец позиционировала себя грамотным специалистом во всех сферах, независимо от вида деятельности, заявила об изучении законодательной базы предоставления коммунальных услуг. За все время работы истец не обращалась к ответчику с какими-либо вопросами относительно выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, ответчик полагал, что истец надлежащим образом выполняет свою работу. Текущая работа экономиста в конце месяца заключается в приеме показаний от населения, занесении показаний в программу 1C, формировании и подготовке платежных документов к печати с последующей проверкой правильности начисления, и печати платежных документов. Объем работы большой, т.к. в Большемуртинском районе более 5000 абонентов, пользующимися услугами ООО «ОКК». Истец, в нарушение требований ЖК РФ, руководствовалась иными сроками внесения платы за коммунальные услуги, якобы установленными ответчиком, однако вопросов о сроках печати и доставки платежных документов до абонента не задавала. На 29.05.2020 г. в программу 1С показания индивидуальных приборов учета абонентов занесены не были, 30 и 31 мая являлись выходными днями, занесение показаний занимает не один день, в связи с чем, истец поставила под угрозу подготовку и доставку платежных документов для абонентов. Кроме того, договоры холодного водоснабжения на летний водопровод в базу внесены не были, то есть абоненты, потребляющие воду в летний период (дачники), могли остаться без платежных документов, а Общество недополучить денежные средства за поданную абонентам воду. Ответчику пришлось понести дополнительные расходы, заключить договор подряда с гражданином на выполнение работ по внесению показаний приборов учета в программу, начислению абонентской платы за коммунальные услуги за май 2020 года, организовать доставку платежных документов абонентам. Какого-либо конфликта 29.05.2020 г. не было, в этот день была обычная рабочая ситуация, в ходе которой истцу было сделано замечание по поводу сбора информации о якобы неверных начислениях абонентам за потребленные коммунальные услуги, указано, что если выявленная истцом информация достоверна, то необходимо немедленно предпринять все необходимые действия для исправления сложившейся ситуации, чтобы не нарушать права граждан, нормы законодательства, а не проводить аудит. В это же время в кабинет бухгалтерии вошел абонент для внесения оплаты за потребленную воду, в ходе разговора выяснилось, что показания данный абонент не передавал долгое время, начисление показаний производилось программой по среднему значению. Абоненту было указано на необходимость передачи показаний ежемесячно, после чего будет произведен перерасчет, при этом данный абонент оказался в списке истца о неверных начислениях. В связи со сложившейся ситуацией возникло недоверие к собранной информации истца, о чем было сообщено руководителю, который усомнился в профессиональных навыках истца, в надлежащем исполнении должностных обязанностей, и им было принято решение об отстранении истца от работы, чтобы предотвратить внесение неверных сведений в программу 1С и исправление верных сведений на неверные. Истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась покинуть кабинет и сдать ключ от него, в связи с чем, кабинет был опечатан. По отношению к истцу никто не применял физическую силу, не оказывал психологического воздействия. Вопрос о сдаче ключа истец решал с финансовым директором Общества - 

<

данные изъяты> которая является 

<

данные изъяты> и не могла оказывать физических попыток выгнать истца из кабинета. Полагает, что межреберная невралгия у истца случилась по причине того, что она не смогла справиться с эмоциями по поводу увольнения по неудовлетворительным результатам испытания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения трудовых обязанностей не установлено, оснований для изменения формулировки увольнения нет, истцу была предоставлена возможность уволиться по собственному желанию. Оснований для взыскания суммы среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за причиненный моральный вред также не имеется, так как увольнение по ст. 71 ТК РФ является законным и обоснованным. Доказательств причинения морального, физического вреда истцом не представлено.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОКК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, с учетом заключения помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ). Срок испытания не может превышать трех месяцев (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Обслуживание коммунального комплекса» ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста. 

В настоящее время истец ФИО3 изменила фамилию на Вэллес, что подтверждается свидетельством о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1.1 трудового договора работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца. Из текста договора следует, что он был подписан сторонами 20.05.2020 г. без разногласий, экземпляр трудового договора работником получен.

Согласно должностной инструкции экономиста ЖКХ, утвержденной директором ООО «ОКК» 22.05.2020 г., на должность экономиста назначается лицо, имеющее среднее специальное, высшее профессиональное (экономическое) образование, опыт работы по специальности не менее 1 года (п. 1.4).

При этом из пояснений сторон следует, что ФИО3 документ о наличии высшего профессионального образования в период работы работодателю представлен не был, копия диплома предоставлена истцом только в ходе рассмотрения настоящего иска. Кроме того, в трудовой книжке истца не имеется записей, позволяющих установить наличие опыта работы по специальности экономист.

Разделом 3 инструкции предусмотрены должностные обязанности экономиста, в которые, в том числе, входит прием показаний приборов учета холодного водоснабжения от населения, начисление оплаты за предоставленные коммунальные услуги, выгрузка начислений оплаты реестром в ПАО Сбербанк, Управление социальной защиты населения, экономист несет ответственность за печать и доставку платежных документов населению, ведет учет абонентов, вносит сведения и осуществляет контроль за работой программы ГИС ЖКХ, осуществляет контроль и направляет деятельность специалистов по установке водосчетчиков, подготавливает данные для заключения договоров, подготавливает установленную отчетность в определенные сроки и несет ответственность за ее сдачу в контролирующие органы, иные обязанности. 

Из заключения о результатах испытания от 29.05.2020 г. следует, что ФИО3 было необходимо предоставить документ, подтверждающий наличие образования по специальности экономист, по состоянию на 29.05.2020 г. такой документ не представлен, в трудовой книжке отсутствует запись о работе экономистом. За время работы с 19.05.2020 г. по 29.05.2020 г. ФИО3 не справилась с возложенными обязанностями, в программу 1С не внесены договоры от 23.05.2020 г. холодного водоснабжения (летний водопровод), показания приборов учета холодного водоснабжения для формирования платежных документов, что нарушает сроки формирования и доставки платежных документов абонентам; не разобралась в порядке начисления оплаты при не предоставлении абонентом показаний прибора учета холодного водоснабжения; проявила себя как сотрудник, не заслуживающий доверия. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было вручено уведомление № о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания с приложением заключения о результатах испытания, указанные обстоятельства истцом не отрицаются.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 

В силу норм действующего законодательства, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными

Выражая несогласие с увольнением, истец приводит доводы, в том числе, о своевременном и в полном объеме исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором.

При этом в опровержение указанных доводов ответчиком представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ОКК» (заказчик) и 

<

данные изъяты> (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался с 02.06.2020 г. по 30.06.2020 г. занести показания счетчиков холодной воды абонентов в программу 1С, произвести начисление абонентам за потребленные коммунальные услуги, откачку хозяйственно-бытовых сточных вод, обеспечить платежными документами за май 2020 года абонентов пгт. Большая Мурта и Большемуртинского района. Сумма вознаграждения подрядчика по договору составляет 32 000 рублей. 

Доводы ФИО5 о том, что в процессе работы ответчик к ней не обращался с какими-либо вопросами, не запрашивал устные или письменные объяснения по выполненной работе, истцу не было сделано ответчиком ни одного замечания и выговора правового значения не имеют, поскольку работодателем при приеме на работу кандидата на должность экономиста были предъявлены требования о наличии стажа работы по специальности не менее 1 года, что предполагает возможность работником самостоятельно осуществлять трудовые обязанности. Результат всей выполненной истцом работы в период испытательного срока отражен в заключении о результатах испытания. При этом формулировка об утрате доверия к работнику не явилась основанием для увольнения ФИО5, как этом предусмотрено ст. 81 ТК РФ.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что при приеме на работу истцу было разъяснено о необходимости подтвердить наличие экономического образования. С какими-либо вопросами о порядке работы истец ни к кому из сотрудников не обращалась. После увольнения истца было выявлено и исправлено много ошибок в работе. При увольнении истцу было предложено написать заявление по собственному желанию, но она отказалась.

Допрошенная свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что в конце месяца в ООО «ОКК» всегда большой наплыв посетителей, которые передают показания приборов учета, эту работу всегда выполнял один человека, контролеры отношения к этому не имеют. Какого-либо особого конфликта, скандала при увольнении не было, просто разговаривали на повышенных тонах. Физического насилия к истцу никто не применял. Узнав об увольнении, истец отказалась отдавать ключи от кабинета. Чтобы не допустить потерю информации и сбои в программе, кабинет был опечатан.

С учетом изложенного, вывод работодателя о ненадлежащем исполнении ФИО3 трудовых обязанностей основан на наличии в работе ошибок, допущенных при исполнении порученной работы, а также не полном внесении необходимых данных в программу 1С, пропуске установленных заданием сроков, срыв сроков подготовки и доставки абонентам платежных документов, что позволило работодателю сделать вывод о несоответствии деловых и профессиональных качествах работника занимаемой должности, необходимых для решения вопроса об удовлетворительном прохождении испытания.

Согласно заключению помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края, увольнение истца является обоснованным, с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения ФИО3 с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. При этом результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя, который по результатам испытания принимает решение о том, желает он или нет продолжать трудовые отношения с данным работником. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для изменения формулировки увольнения, даты увольнения, а также взыскания заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возможность взыскания морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2020 года

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина