Дело №2-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Фролова О.В., при секретаре Колпаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Антипинского сельсовета Тогульского района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Тогульский районный суд с иском к ответчику Администрации Антипинского сельсовета Тогульского района Алтайского края, о признании за ними право собственности по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на дом, который самовольно перепланирован и переустроен, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований истцы указывают на то, что 

<

дата> они на основании договора купли-продажи приобрели у Ж. в собственность жилой дом, земельный участок. В 

<

дата> году была осуществлена государственная регистрация на жилой дом на истца ФИО1 Указанный дом они приобретали после заключения брака В связи с этим они являются собственниками дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 48 кв. метров с кадастровым номером № и земельным участком общей площадью 2196 кв. метров с кадастровым номером №. В целях повышения благоустройства были выполнен пристрой к дому в результате чего общая площадь жилого помещения составила 57,9 кв. метров, в том числе жилая 35, 10 кв. метров. 

<

адрес> им было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию дома в связи с отсутствием документов. Согласно техническому заключению пристрой к дому соответствует предъявляемым к нему требованиям, безопасно для эксплуатации и не нарушают прав и охраняемых законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим просят признать за ними по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на дом общей площадью 57,9 кв. метров, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Суд считает возможным рассмотреть без участия ФИО2.

Представитель ответчика Администрации Антипинского сельсовета Тогульского района Алтайского края ФИО3 в судебное заседание не явился, своим письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 

<

дата> ФИО1 является собственником дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно свидетельства о заключении брака истцы состоят в браке с 

<

дата>. Истцы ФИО1, ФИО2 проживает в указанном доме с 

<

дата> года по настоящее время, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, а также регистрацией по месту жительства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом этого, у истцов ФИО1, ФИО2 возникло право собственности на дом. Указанные выводы суда подтверждаются техническим паспортом на дом, выпиской из похозяйственной книги, свидетельством о государственной регистрации права. 

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> и находящийся на нем дом.

Как следует из представленных документов истцами самовольно, без получения на то соответствующих разрешений был произведен пристрой к дому, что подтверждается выпиской из технического паспорта на дом.

Согласно Техническому заключению № от 

<

дата> дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 57, 9 кв. метра при выполнении мероприятий перепланировки не ухудшает работу несущих конструкций и обеспечивают безопасную эксплуатацию коммуникаций помещения. Перепланировка и переустройство выполнялось с целью повышения комфортности проживания в жилом помещении, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Жилое помещение (лит А) пригодно для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о признании за ними права собственности на самовольно выполненную перепланировку дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 57, 9 квадратных метра, в том числе жилой площадью 35,10 квадратных метра кадастровый № в перепланированном, переустроенном состоянии (литер А).

Признать право собственности за ФИО2 на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 57, 9 квадратных метра, в том числе жилой площадью 35,10 квадратных метра кадастровый № в перепланированном, переустроенном состоянии (литер А).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Тогульский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Фролов