Дело № 12-384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего неофициально,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 04 часов 45 минуты, являясь водителем транспортного средства «(иные данные), по адресу (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действии не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении постановлении мировым судьей без учета требований ст. 26.2 КоАП РФ приняты во внимание показания свидетелей М.Е.В., Р.А.М., ФИО3, М.А.А., при этом показания свидетелей Ф.Е.В. и Г.Д.С. отклонены без достаточной мотивации. Протоколы об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями, поскольку в них в качестве понятых по делу указаны М.Е.В. и Р.А.М., то есть лица заинтересованные в исходе дела, в связи с чем, из числа доказательств по делу подлежат исключению протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, поскольку они составлены с нарушением ст.ст. 25.7,27.12 КоАП РФ и п.11 Правил освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством, поскольку им управлял Г.Д.С. Мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а попросил у врача – нарколога представить документы, подтверждающие его право проводить освидетельствование. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3,– должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи, оставить без изменения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (дата) в 04 часов 45 минуты, являясь водителем транспортного средства «(иные данные), по адресу (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действии не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил при участии понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи также отказался (л.д. 8-9). Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8-9), актом медицинского освидетельствования (л.д. 10), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Версия событий, изложенная ФИО1 в жалобе, о том, что он не управлял автомобилем, о чем мировому судье были представлены надлежащее доказательства, была проверена мировым судьей. Для уточнения обстоятельств, мировым судьей в судебном заседании были опрошены инспектора ФИО3, М.А.А., а также свидетели М.Е.В., Р.А.М., которые непосредственно были очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством (объяснения л.д.13,14), которые они подтвердили в судебном заседании будучи предупрежденными судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей М.Е.В., и Р.А.М., логичны, последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также не содержат существенных противоречий как между собой, так и другими материалами дела. 

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Оснований для оговора ФИО1 у инспекторов ГИБДД ФИО3, М.А.А. у свидетеля М.Е.В., не имелось, и материалами дела не установлено, на что указано мировым судьей в постановлении.

Кроме того, во всех протоколах по делу об административном правонарушении ФИО1, указан в качестве водителя. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако от подписания протоколов отказался. 

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что сотрудниками ГИБДД не был зафиксирован сам факт управления транспортным средством, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не выполнила требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а именно что в основу вывода о его виновности, положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и заинтересованных лиц, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы и показания представленных им свидетелей, не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Мотивы, по которым мировым судьей отвергнуты одни доказательства, в частности, показания свидетелей Ф.Е.В., Г.Д.С., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, и приняты другие, в том числе показания ФИО3, М.А.А., М.Е.В., Р.А.М., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Всем показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в решении являются аргументированными и полностью согласуются с материалами дела и действующим законодательством.

Довод заявителя о привлечении в качестве понятых заинтересованных в исходе данного дела лиц, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что понятые Г.А.А. и Л.М.А. являются лицами, прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Довод жалобы о заинтересованности понятых носит предположительный характер.

Доводы жалобы, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил врача представить ему документы, подтверждающие на право проведения такого освидетельствования, несостоятельны.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В рассматриваемом случае на алкогольное опьянение ФИО1 указывали: запах алкоголя из полости рта.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ, заявленный медицинскому работнику, от того или иного вида исследования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отказ пройти медицинское освидетельствование зафиксирован медицинским работником в акте медицинского освидетельствования (№) от (дата) 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен в соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, содержит штамп и печать КГБУЗ «НД», номер лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), подпись врача на обоих листах.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Все доводы поданной в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так же их не принимает и суд апелляционной инстанции как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками, составившими процессуальные документы, не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд считает, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Вследствие чего прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.