Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Голубева-1А» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Голубева-1А» о возмещении материального вреда, указывая на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло пролив принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО2 пришлось осуществить силами третьих лиц работы по утеплению фасада в целях избежания дальнейших пролитий и произведена оплата таковой работы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которую также просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что ответчиком добровольно требование о возмещении материального вреда не удовлетворено, поэтому заявляют требования о начислении и взыскании неустойки за весь период просрочки в размере, определяемом на день принятия судом решения, которая на день подачи иска определяется в сумме 

<

данные изъяты> руб. Полагают, что действиями ответчика, нарушающими права потребителя, причинен моральный вред в счет компенсации которого просят взыскать по 

<

данные изъяты> руб. каждому. Заявлены требования о взыскании судебных издержек и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании представитель истцов Я.Ю.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика З.Е.В. исковые требования не признала, полагая при этом, что истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли и ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли.

В доме 

<

адрес> создано товарищество собственников жилья «Голубева-1А», которое осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д.75-90).

Названное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждено сторонами и ими не оспаривается.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. происходило промерзание стен и затекание воды через русты в квартиру, принадлежащую истцам, в результате чего, как указано ими в заявлении, отслоились обои, появилась плесень на стенах, потолке, оконном откосе.

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт, которым зафиксированы следующие повреждения жилого помещения: 

<

данные изъяты>. При этом, обозначено, что причина не установлена (л.д.50).

В ходе проведения осмотра при составлении экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта после пролития принадлежащего истцам жилого помещения установлено, что в кв.

<

адрес> имеются повреждения отделки кухни: 

<

данные изъяты>; жилой комнаты: 

<

данные изъяты>.

Указанным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.25-49).

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины пролитий и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, 

<

данные изъяты> (л.д.142-164).

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не оспаривается.

Суд полагает, что размер установленного материального вреда подлежит взысканию с ответчика – товарищество собственников жилья «Голубева-1А», как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан, что определено нормативными актами, указанными выше.

Поскольку, истцы являются участниками долевой собственности на жилое помещение, то в соответствии с положениями ст.249 ГК РФ, гласящих, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в.. .издержках по его содержанию и сохранению, размер материального вреда, подлежащего взысканию, должен быть распределен между истцами соразмерно их доли в праве собственности, которой они обладают и составит: ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб.

Неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием устранить причину протечки в квартиру в целях избежания пролитий жилого помещения.

Требования ФИО2 остались без удовлетворения. Ответчиком осуществлен ремонт 

<

данные изъяты> г. на основании договора со сторонней организацией (л.д.112-115).

ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей ФИО2 и Ю.П.Е. заключен договор на утепление фасадов кв.

<

адрес> (л.д.53-55).

Работы по утеплению фасадов были выполнены и ФИО2 произведена оплата таковых работ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что названные действия истца являются оправданными, направленными на сохранение принадлежащего ей имущества, при обстоятельствах уклонения ответчика от осуществления данных обязательств, как управляющей организацией многоквартирным домом.

В связи с изложенными выводами, судом признаются несостоятельными утверждения представителя ответчика в той части, что ФИО2 данные действия совершены в нарушение требования законодательства, устанавливающего, что проведение утепления фасадов многоквартирного дома возможно лишь по решению собственников помещений силами управляющей организации и проведение самостоятельных работ на общем имуществе собственников помещений является незаконным.

Исходя из совокупности указанных фактических данных, суд полагает, что стоимость устранения дефектов фасадов третьими лицами, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Таким образом, с ТСЖ «Голубева-1А» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ФИО1 передана в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба и получена последним в этот же день (л.д.52).

В установленный законодательством о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке требование истцов удовлетворено не было и не получило удовлетворения до настоящего времени.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. со дня, когда требование, названное в претензии, подлежало удовлетворению в добровольном порядке и до ДД.ММ.ГГГГ г. 

Следовательно, начисленный размер неустойки составит: 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> % х 

<

данные изъяты> дн. = 

<

данные изъяты> руб., а с учетом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 

<

данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 

<

данные изъяты> руб., т.е. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 

<

данные изъяты> руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истцов, как потребителей, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости, ФИО2 и ФИО1 – по 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что добровольно невозможно было исполнить требование истцов после получения судом заключения экспертизы в связи с их уклонением от предоставления банковских реквизитов, поэтому не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, суд находит противоречащими представленным доказательствам по делу.

В качестве приложения к претензии, адресованной ответчику и полученной им, имеются, кроме прочего, реквизиты для оплаты.

Более того, как уже указано судом, законные и обоснованные требования истцов длительное время ответчиком оставались без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления материально-правовых требований.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199, 200 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г., когда, как указывает ФИО2 произошел первый пролив жилого помещения.

Представитель истцов указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку акт осмотре жилого помещения на неоднократные требования истцов составлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд соглашается с мнением истцовой стороны по данному разрешаемому вопросу.

Материалами дела однозначно установлено, что истица ФИО2 неоднократно обращалась в ТСЖ с требованием 

<

данные изъяты>, которые оставались без удовлетворения, обращалась также с заявлением 

<

данные изъяты> и акт о пролитии, зафиксировавший наличие и объем повреждений помещений квартиры составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ г. и явился, в том числе, основанием для определения стоимости восстановительного ремонта. 

ФИО2 заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению отчета о стоимости ремонта. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом договора и квитанции (л.д.23-24) следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 и ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанций (л.д.56-58) явствует, что услуги представителя оплачены каждым истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя ФИО1 и ФИО2 в сумме по 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Голубева-1А» в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Голубева-1А» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Голубева-1А» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина