Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центрального районного суда .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании сумм ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО«Надежда» о взыскании сумм ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., .... произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Кроун р.з. № собственником, которого является ФИО1, под управлением ФИО5 и Камаз №, р.з. № под управлением ФИО4 Ответственность ФИО5 была застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Ответчик произвел страховую выплату в размере 109600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд с иском. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152100 руб., неустойку в размере 393715 руб., штраф 76050 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение, которое потребитель направляет финансовому уполномоченному, включает сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии). В силу ч. 2, п. 2 ч. 6 ст. 22 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно содержать, в числе прочего, указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из содержания указанных норм следует, что в компетенцию финансового уполномоченного входит исключительно оценка правомерности действий страховой компании на момент осуществления выплаты, 

Поскольку установление степени вины участника ДТП при вышеуказанных обстоятельствах не связано с оценкой правомерности действий страховой компании при выплате возмещения, то рассмотрение такого требования не относится к компетенции финансового уполномоченного.

В данном деле вина кого-либо из водителей материалами ДТП не установлена, в связи с чем, обращение к финансовому управляющему не требуется. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., Павловский тракт -Строителей произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Кроун р.з. № собственником, которого является ФИО1, под управлением ФИО5 и Камаз №, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность водителя Тойота Кроун р.з. № застрахована в САО «Надежда, ответственность водителя Камаз № застрахована в 

<

данные изъяты>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 109600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия.

Доплата страхового возмещения произведена не была. 

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта механизм развития дорожно-транспортного средства заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль «Тойота Кроун» гос. peг. знак № осуществлял торможение с маневром влево в направлении трамвайных путей со второй (средней) полосы движения пр-та Строителей на перекрестке с .... тракт. Автомобиль «КАМАЗ №» гос. peг. знак № с полуприцепом осуществлял поворот налево на перекрестке с .... с первой (правой) полосы движения ....

Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел передним бампером в правой части и передним правым крылом автомобиля «Тойота Кроун» с передним левым колесом автомобиля «КАМАЗ №». После чего произошло скользящее контактирование правой боковой стороны автомобиля Тойота Кроун», движущегося с большей скоростью, с левой подножкой и левой частью переднего бампера автомобиля «КАМАЗ №».

В момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял не более 5 градусов.

После контактирования транспортные средства продвинулись до остановки до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале.

Место столкновения транспортных средств расположено на третьей (левой) полосе проезжей части пр-та .... на перекрестке у трамвайных путей попутного направления в районе пересечения с мнимой линией продолжения второй границы проезжей части ..... 

Указать расположение автомобилей «Тойота Кроун» и «КАМАЗ № в момент первичного аварийного контакта и расположение места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части на масштабной схеме не представляется возможным по причине отсутствия данных на схеме места совершения административного правонарушения в административном материале данных о расположении начала следа торможения автомобиля «Тойота Кроун» относительно границ проезжей части пр-та .... о расположении начал закругления второй границы проезжей части .... к которому привязан автомобиль «КАМАЗ № с полуприцепом, о ширине встречной проезжей части .... по ходу движения автомобилей к границе которой привязан автомобиль «Тойота Кроун».Наиболее вероятное схематичное расположение автомобиля «Тойота Кроун» и «КАМАЗ №» с полуприцепом в момент первичного аварийного контакта при их столкновении и расположение места столкновения транспортных средств показано на снимке со спутника перекрестка пр-та .... и .... в .... с общедоступного интернет-ресурса «

<

данные изъяты>

Водитель автомобиля «Тойота Кроун» гос. peг. знак № ФИО5 A.M. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности - начала выезда автомобиля «КАМАЗ №» гос. peг. знак № на его полосу движения.

Водитель автомобиля «КАМАЗ № гос. peг. знак № ФИО4 располагал возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь указанными для него требованиями Правил дорожного движения РФ, то есть, уступив дорогу автомобилю «Тойота Кроун» гос. peг. знак № перед перестроением с первой (правой) на вторую (среднюю) полосу проезжей части и осуществив безопасное перестроение на вторую (среднюю) полосу проезжей части перед поворотом налево в соответствии с требованиями дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам» согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки (по ФИО7 52289-2004 и ФИО7 52290-2004)».

Преимущество в движении в рассматриваемой дорожно-транспортной

обстановке имел водитель автомобиля «Тойота Кроун» гос. peг. знак № ФИО5 A.M., движущийся по второй (средней) полосе проезжей части прямо без изменения направления движения.

Водитель автомобиля «КАМАЗ № гос. peг. знак № ФИО4 для обеспечения безопасности движения в исследуемой дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1 абз. 1, 8.4 и 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Тойота Кроун» гос. peг. знак 

<

***> ФИО5 A.M. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Кроун гос. peг. знак 

<

***> образовались повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, верхнего кронштейна правой фары головного света, правого бокового повторителя указателя поворотов, капота, переднего левого диска колеса, правого верхнего рычага передней подвески, передней части правой боковины, передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, молдинга передней правой двери, дефлектора стекла передней правой двери, наружного правого зеркала заднего вида, задней правой двери, молдинга задней правой двери, наружной ручки задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, средней части панели боковины (средней стойки), нижней петли задней правей двери, дискам заднего правого колеса, заднего бампера, крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун гос. peг. знак № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП с учетом методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. составляла без учета амортизации на износ 453900 рублей, с учетом амортизации на износ 50% 261700 рублей, с учетом амортизации на износ 75,45% 163900 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 152100 руб. (261700 руб. стоимость восстановительного ремонта – 109600 руб. выплаченная сумма).

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76050 руб. (152100 руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию.

Согласно расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57574 руб., с 2912.2018 за 221 дн. составила 336141 руб. 

Суд с представленным расчетом не соглашается и приводит свой расчет. Обращение в страховую компанию состоялось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет неустойки необходимо производить по истечению 20 дней с момента обращения страховую компанию. 

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78510 руб. (261700*1%*30), неустойка с ДД.ММ.ГГГГ за 221 дн. составляет 336141 руб. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по экспертному исследованию в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 5142 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 152100 руб., неустойку 45000 руб., штраф 76050 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 25000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 5142 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников