ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции

14 мая 2018 года г. Владивосток 

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П., Нужденко Т.П.,

при секретаре Ляховой Е.А.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края и кассационной жалобе осуждённого Куринного ФИО13 о пересмотре приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 апреля 2017 года, которым 

Куринный ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, не судимый

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части указания на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности со смягчением размера назначенного наказания, поскольку ФИО1 не является судимым в силу требований уголовного закона. 

В кассационной жалобе осужденный оспаривает законность приговора, как постановленного с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно указал на неоднократное привлечение его к уголовной ответственности, поскольку он юридически не судим. 

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении состоявшегося приговора со снижением размера назначенного наказания, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 февраля 2017 года в г. Лесозаводске Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и правильно их квалифицировал, что осужденным в кассационной жалобе и в кассационном представлении не оспаривается. 

Доводы осужденного ФИО1 о несвоевременном извещении его о дате судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым судебное разбирательство по уголовному делу назначено на 21 апреля 2017 года.

10 апреля 2017 года в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление, однако последний уклонился от получения уведомления, в связи с чем заказное письмо с обратным уведомлением возвратилось в адрес суда. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1, принимая участие в судебном заседании с защитой его интересов профессиональным адвокатом, каких-либо ходатайств и заявлений о ненадлежащем уведомлении и необходимости предоставления времени и возможности для дополнительной подготовки к слушанию дела не заявлял. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что о слушании уголовного дела его предупредили сотрудники суда накануне судебного заседания по телефону. Довод о нарушении права на защиту в связи с несвоевременным уведомлением о слушании дела написал в кассационной жалобе, узнав о подобной норме закона от сотрудников исправительной колонии.

Особый порядок производства по уголовному делу в соответствии с главой 40 УПК РФ предполагает согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в связи с этим согласие на рассмотрение уголовного дела без исследования доказательств по делу.

Требования ч.4 ст.231 УПК РФ установлены законодателем для подготовки сторон к исследованию доказательств по делу и для всестороннего и надлежащего осуществления подсудимым защиты своих интересов. 

При указанных обстоятельствах, нарушений права на защиту ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Такого рода нарушения норм материального права допущены судом по данному делу.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности. 

Смягчающими обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, выдаче предметов одежды, в которой он находился в момент совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов кулаками подсудимому; раскаяние, просьбу потерпевшего о смягчении наказания.

Отягчающим обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с приведением мотивов принятия данного решения судом.

Судом установлено и отражено в приговоре, что ФИО1 ранее не судим.

Однако, при назначении наказания указано, что подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, что, по мнению суда, характеризует ФИО1 в состоянии опьянения, как склонного к совершению правонарушений, агрессивного. 

Между тем, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей и не вправе упоминать о них в приговоре.

При таких обстоятельствах, указание на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за преступления против личности подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 апреля 2017 года в отношении Куринного ФИО15 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за преступления против личности.

Смягчить наказание, назначенное Куринному ФИО16, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Приговор в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Дорохов