КОПИЯ

Дело ...

Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Калимуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СГ «АСКО» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обосновании иска, что 16 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак ..., находящегося по управлением ответчика, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате данного ДТП транспортные средство ФИО2 получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства составило 297 421 рубль 64 копейки.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у истца. 

ФИО2 обратилась к истцу с просьбой произвести фактический ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец составил направление на восстановительный ремонт, и отправил на ремонт заявителя в ООО «Авторемонт».

Согласно заказ - наряду № АРС0078057 от 19.07.2016 стоимость фактического ремонта составила 327 335 рублей. Данная сумма была выплачена ООО «Авторемонт» в полном объеме.

Также истец произвел выплату ФИО2 УТС в размере 52 811 рублей 14 копеек.

Просит взыскать сумму ущерба в размере 380 651 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 рублей 51 копейка. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав доводы представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося по управлением ответчика, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 13 по ����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�?????????????????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����

В результате данного ДТП транспортные средство ФИО2 получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства составило 297 421 рубль 64 копейки.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у истца. 

ФИО2 обратилась к истцу с просьбой произвести фактический ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец составил направление на восстановительный ремонт, и отправил на ремонт заявителя в ООО «Авторемонт» (л.д.9).

Согласно заказу-наряду № АРС0078057 от 19.07.2016 стоимость фактического ремонта составила 327 335 рублей (л.д.11-17). Данная сумма была выплачена ООО «Авторемонт» в полном объеме.

Истец также понес расходы за составление актов осмотра и заключений в размере 505 рублей.

Также истец произвел выплату ФИО2 УТС в размере 52 811 рублей 14 копеек.

Просит взыскать сумму ущерба в размере 380 651 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 рублей 51 копейка. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2017 была назначена судебная экспертиза (л.д.69).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 279 000 рублей, с учетом износа деталей 278 000 рублей (л.д.73-81).

При решении вопроса о взыскании ущерба, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ИП ФИО4

Эксперт ИП ФИО4 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что в данном случае следует взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 278 000 рублей по восстановительному ремонту и УТС в размере 52 811 рублей 14 копеек и расходы на составление актов осмотра и заключений в размере 505 рублей. Общая сумма ущерба составляет 331 316 рубль 14 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 006 рублей 51 копейка. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 331 316 рубль 14 копеек в счет возмещения ущерба, 7 006 рублей 51 копейка в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-6823/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан