Судья Шабалина М.Ф. № 22-2427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

адвоката Торкина П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Тюменского района Холманских Р.Ю. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1 

<

.......>

осужден:

по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 

<

.......> признан виновным и осужден за пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления.

Преступление совершено в достоверно не установленное время, но не позднее 24 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тюменского района Холманских Р.Ю. выражает несогласие с приговором. 

Указывает, что диспозиция ч. 2 ст. 327 УК РФ законодателем определена как подделка паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях их использования или сбыт таких документов. Ответственность за использование заведомо поддельного удостоверения определена ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд квалифицировал действия ФИО1 

<

.......> по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Приводит ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что ФИО1 

<

.......> совершил преступление, а именно пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в достоверно не установленное время, но не позднее 24 января 2024 года. По мнению автора представления, суд не привел в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности и влияет на разрешение вопроса о сроке давности привлечения к уголовно ответственности. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 

<

.......> в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО1 

<

.......> согласно которым с целью приобретение поддельного водительского удостоверения он отправил неизвестному человеку свое фото и фотографию своего оригинального водительского удостоверения в мессенджере «WhatsApp». Позже он встретился с неизвестным мужчиной и передал ему 4000 рублей, а тот в свою очередь передал ему права. 24 января 2024 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и предъявил поддельное водительское удостоверение; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 24 января 2024 года во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 

<

.......> который предоставил водительское удостоверение категории В,В1,С,С1,СЕ,СЕ1, которое вызвало сомнение в подлинности;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он и еще один человек были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии у ФИО1 

<

.......> было изъято удостоверение республики Кыргызстан, которое со слов сотрудников полиции имело признаки подделки, водительское удостоверение было изъято и опечатано;

- протоколом об изъятии вещей и документов от 24 января 2024 года, которым изъято водительское удостоверение 

<

.......>, выданное на имя ФИО1 

<

.......>;

- протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2024 года, которым осмотрено изъятое водительское удостоверение; 

- заключением эксперта №17 от 24 января 2024 года, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения респ. Кыргызстан 

<

.......> от 18 января 2019 года категории В,В1,С,С1,СЕ,С1Е выданное на имя ФИО1 

<

.......> 

<

.......> года рождения, выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 

<

.......> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1 

<

.......> нарушении его права на защиту, не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам апелляционного представления, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 

<

.......> в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия ФИО1 

<

.......> при изложении диспозиции статьи УК РФ, судом допущена явная техническая ошибка, а именно ошибочно указано на «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права». О том, что данное указание является технической ошибкой, свидетельствует знак препинания, имеющийся в тексте после квалификации деяния, как - пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, отсутствие данного признака в обвинительном заключении и в диспозиции ч.2 ст.327 УК РФ. В связи с чем, приговор подлежит в этой части изменению.

Вносимые изменения на законность, обоснованность приговора, выводы суда о виновности ФИО1 

<

.......> в совершении инкриминируемого преступления, не влияют и смягчения наказания не влекут.

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО1 

<

.......> наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Данные, характеризующие личность осужденного, судом исследованы в полной мере и приняты во внимание при постановлении приговора. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 

<

.......> наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, по иным основаниям, помимо изложенного, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 

<

.......> изменить.

Исключить из приговора указание на «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» при квалификации деяния. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Тюменского района Холманских Р.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий