№ 12-384/2019

РЕШЕНИЕ

город Белгород 02 сентября 2019 года 

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крейденкова А.П., поданную в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке №2 Западного округа г.Белгорода от 10.06.2019 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке №2 Западного округа г.Белгорода от 10.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной на указанное постановление, защитник Крейденков А.П. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО2 не имел умысла на оставление места ДТП, т.к. не почувствовал удара транспортных средств. Так же защитник ссылается на то, что факт ДТП установлен без проведения по делу автотехнической экспертизы, отсутствие которой делает совокупность доказательств недостаточной для вывода о доказанности виновности ФИО2 в совершении правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2, второй участник ДТП ФИО1., защитник Крейденков А.П. уведомленные о месте и времени его проведения СМС-сообщениями при наличии в деле их согласия на уведомление таким способом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено.

Согласно отчету, сформированному с использованием ПИ «Судебное производство» ГАС «Правосудие» судебные извещения, направленные указанным участникам производства по делу СМС-сообщениями доставлены по указанным ими (каждым) в расписках номерам мобильных телефонов 27.08.2019.

Защитник Крейденков А.П. ссылаясь на то, что определение даты и времени судебного заседания 02.09.2019 в 14 часов не было с ним согласовано и указывая на свою занятость в ином судебном заседании иного суда, назначенном за месяц до 02.09.2019 заявил ходатайство об отложении судебного заседания и согласовании с ним времени следующего судебного заседания на телефону с номером +№, которое определением судьи отклонено. 

При таком положении признаю извещение не явившихся участников производства по делу надлежащим и, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2019 в 13 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «(марка2)», государственный регистрационный знак №, следуя по г.Белгороду в районе домов 123-117 по пр.Б.Хмельницкого стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки «(марка1)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД, присутствовавший при составлении протокола ФИО2 в графе протокола «Объяснения и замечания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении сделал рукописную запись «столкновения не заметил с нарушением согласен» (приведено дословно из протокола) (л.д. 2); справкой по ДТП (л.д.3-4); схемой места ДТП (л.д.5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением (л.д.6,7); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 10); рапортом ИДПС ФИО (л.д.15); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 17); актами осмотров транспортных средств с фототаблицами и видеозаписью (л.д.21-26), из которых следует, что места расположения повреждений на автомобилях марки «(марка1)» государственный регистрационный знак № и марки «(марка2)», государственный регистрационный знак № соответствуют друг другу по характеру и высоте и характерны для произошедшего ДТП и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Поскольку в рассматриваемом ДТП были повреждены только транспортные средства, то ФИО2 имел право оставить место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД только урегулировав с ФИО3 вопрос о характере и оценке причиненных автомобилям в ДТП повреждений, что ФИО2 в нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 умысла на оставление места совершения ДТП не имел, так как столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 он не заметил, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия, не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения ФИО2, поскольку опровергаются материалами дела. 

Факт того, что ДТП произошло в условиях очевидности для его участников, в том числе для ФИО2 подтверждается показаниями второго участника ДТП ФИО1., который сообщил о том, что после столкновения транспортных средств он предпринял меры для оповещения ФИО2 о ДТП ФИО2, но водитель ФИО2 скрылся с места ДТП. Эти обстоятельства были подтверждены ФИО2 в объяснениях данных им 14.03.2019, а именно сообщено, что водитель автомобилях марки «(марка1)» поравнялся с ним в соседней полосе попутного движения, жестами попросил открыть окно и сообщил, что он (ФИО2) его стукнул, на что он (ФИО2) посоветовал ФИО1 вызвать сотрудников ГИБДД и поехал дальше.

ФИО3 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имеется, ФИО2 опрошен после разъяснения ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, объяснения участников ДТП данных непосредственно после происшествия последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе между собой. Оснований для оговора ФИО1 ФИО2 равно как и его заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено. Более того, приведенные объяснения вопреки доводам жалобы учтены мировым судьей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, обстоятельства столкновения транспортных средств, поведение участников ДТП после столкновения автомобилей, характер и локализация обнаруженных на транспортных средствах повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО2 не имел умысла на оставление места ДТП, признаются несостоятельными.

Порядок действий водителя ФИО2 после ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых он был вправе покинуть место происшествия. Как установлено мировым судьей и полностью подтверждено в ходе рассмотрения настоящей жалобы соглашение с другим участником ДТП ФИО2 по обстоятельствам ДТП достигнуто не было, положения Правил дорожного движения участником ДТП ФИО2 исполнены не были.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения. При соблюдении правил дорожного движения водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, ФИО2 обязан был выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного действия водителя ФИО2, оставившего место ДТП, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место ДТП, мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена автотехническая экспертиза, вопреки мнению защиты ФИО2 не влечет отмену обжалуемого постановления и основаны не неверном толковании норм закона. 

По правоприменительному смыслу ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ), то она не предполагает обязательного проведения экспертизы в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Заявленное защитником в порядке ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, о назначении автотехнической экспертизы мировым судьей отклонено чем вынесено определение, не согласится с которым оснований не нахожу. 

Собранные по делу доказательства являются достаточными для обоснования вывода о наличии в совершенном ФИО2 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья правильно счел имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Доводы жалобы, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и правильно отклонены мировым судьей. Приводимые в защиту ФИО2 доводы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие с оценкой, данной доказательствам судом нижестоящей инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является наиболее мягким из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления вынесенного мировым судьей в отношении ФИО2 не допущено. 

Основания для удовлетворения жалобы полностью или частично отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке №2 Западного округа г.Белгорода от 10.06.2019 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Крейденкова А.П., поданную в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>