КОПИЯ

дело № 10-14-2020

мировой судья судебного участка №1 

Прядко Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 22 июля 2020 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием государственного обвинителя Горбачева А.И.,

защитника - адвоката Степанян С.С.,

осужденного Агаева Э.К.о,

при секретаре судебного заседания Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 26 мая 2020 года, которым 

АГАЕВ ЭЛМИДАР КОНТО ОГЛЫ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ..., проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый: 30 июня 2005 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч.5 ст.74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10 февраля 2005 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев л/св со штрафом в размере 30000 рублей, 21 марта 2012 года освобожден по отбытию наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

На основании приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 26 мая 2020 года Агаев Э.К.о осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. 

Государственный обвинитель Столбовских Д.И., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционное представление.

Он указал, что вынесенный приговор является незаконным и не обоснованным, так как Агаев Э.К.о обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а в нарушение ст.252 УПК РФ признан виновным судом в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Просил приговор в данной части изменить.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить.

Защитник-адвокат Степанян С.С. возражала против доводов апелляционного представления, считая обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его в силе, полагая, что допущенная описка может быть исправлена судом, постановившим приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описании преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме в ходе дознания, без исследования доказательств, на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке. 

Свою вину в совершении преступления Агаев Э.К.о не оспаривал и не оспаривает. 

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Агаеву Э.К.о, указано на наличие в его действиях рецидива преступлений, законно и обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, на основании ч.2 ст. ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации-раскаяние в содеянном, его возраст.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, указаны, в том числе, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, кроме этого ущерб потерпевшему причинен не был.

Судом верно установлено, что отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, то есть основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также суд не нашел оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены при определении размера наказания и исключительными не являются. 

На основании ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное Агаеву Э.К.о наказание соответствует целям наказания, предупреждает совершение им новых преступлений. Размер наказания определён судом с учетом тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, в связи с чем не подлежит снижению.

Законно и обоснованно гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, так как сам гражданский истец в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, государственный обвинитель иск не поддержал, а подсудимым он признан не был. 

В соответствии с п.2 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации - как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению Агаев Э.К.о обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, иной, предусмотренный диспозицией данной статьи альтернативный признак объективной стороны состава преступления ему не вменялся. В связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 26 мая 2020 года в отношении Агаева Элмидара Конто оглы, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Действия ФИО1 о квалифицировать по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, апелляционный протест удовлетворить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинска в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья подпись ФИО2

Подлинник постановления хранится у мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО в уголовном деле № 1-12-1/2020.