1-304/2020

УИД 04RS0004-01-2020-001221-68

Постановление

 

г. Гусиноозерск 20 ноября 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Бадмаевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Бутакова С.В., потерпевшей ФИО16 подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 со своим знакомым ФИО14. находилась возле 

<

адрес>, в этот момент с балкона второго этажа указанного дома к ним обратилась ранее не знакомая им ФИО15. с просьбой поднять ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, который она уронила на землю и принести к подъезду № 

<

адрес> Республики Бурятия, на что ФИО13 поднял указанный сотовый телефон и передал его ФИО1 Далее ФИО1 держа в руке сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»подошла ко второму подъезду вышеуказанного дома и не дождавшись Потерпевший №1 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ решила тайно похитить данный телефон, то есть у ФИО1 в то же время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, держа в руке сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с установленной сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник-адвокат Богданова В.К. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала ее на предварительном следствии и перед судебным заседанием. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Бутаков С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. 

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимой ФИО1 установлена на основании постановления об установлении личности, копии Ф-1П (л.д.87-88), согласно адресной справке, проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.90), имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.91-92), согласно требованию ИЦ МВД по РБ 

<

данные изъяты> (л.д.93-94), согласно ответов на запросы в 

<

данные изъяты> на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 96,97), состоит на учете в 

<

данные изъяты>» с диагнозом: синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя (л.д.99), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.101). 

Потерпевшая ФИО19. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как примирилась с ней, ущерб возмещен, претензий к подсудимой не имеет. 

Подсудимая ФИО1, ее защитник-адвокат Богданова В.К. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Бутаков С.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанного подсудимой ФИО1 и ее защитником-адвокатом Богдановой В.К., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, примирилась с потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, загладила причиненный преступлением вред, посредственно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимой ФИО1 и ее защитником, подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Богдановой В.К. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО1 в ходе следствия в сумме 13725 рублей (л.д.121), а также заявление адвоката Богдановой В.К. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 4 рабочих дня в размере 7500 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: телефон марки 

<

данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу - Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья П.В. Маханов