Дело № 12-86/2025 Судья Федькаева М.А.

РЕШЕНИЕ

02.04.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Москвина О.В., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренными частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе защитник ФИО1 - Москвин О.В., просит отменить постановление в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении протокола об административном правонарушении судьей районного суда.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - Москвин О.В., доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО3, ее представитель ФИО4 против доводов жалобы возражали.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола об административном правонарушении от 20.08.2024 следует, что 23.06.2024 в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, опросив участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав заключения эксперта, в том числе заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.01.2025 № 15/24-АП, из которого следует, что потерпевшей причинен вред средней степени тяжести, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и невозможности переквалификации его действий по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

В жалобе защитник указывает на допущенные судьей районного суда нарушения при назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно на непроведение судебного заседания 14.10.2024, результатом которого назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, получение медицинских документов лично от потерпевшей в коридоре здания суда.

Данные доводы заслуживают внимания в виду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу приведенных норм нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При рассмотрении настоящей жалобы защитник Москвин О.В. пояснил, что 14.10.2024 ожидал в коридоре здания суда приглашения для рассмотрения протокола об административном правонарушении, совместно с ним находилась потерпевшая. После длительного ожидания вышедшая секретарь судебного заседания переговорила с потерпевшей, взяла у нее документы и удалилась. В указанный день стороны не приглашались в зал судебного заседания. С определением о назначении судебной экспертизы ни он, ни его подзащитный ознакомлены не были, как и лишены были права заявлять отводы экспертам и ставить вопросы перед ними.

Потерпевшая ФИО3 подтвердила, что медицинские документы были переданы ею секретарю судебного заседания в коридоре здания суда, ожидать судебное заседание не стала, поскольку судья находилась на рассмотрении другого дела.

Из материалов дела следует, что 14.10.2024 участники производства по делу об административном правонарушении на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явились (л.д. 82). В этот же день судьей вынесено определение о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 83). Участники производства по делу об административном правонарушении с данным определением не ознакомлены.

Анализ вышеизложенного указывает на то, что при назначении экспертизы не соблюден установленный статьей 26.4 КоАП РФ порядок ее назначения, что повлекло нарушение прав ФИО1 и его защитника.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств, то есть не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 6 статьи 26.4 КоАП РФ).

Однако как следует из материалов дела, необходимость назначения в рассматриваемом случае судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей с учетом положений статьи 24.1 КоАП РФ имелась и ее результаты имели существенное значение для дела.

При отсутствии в материалах дела полученного с соблюдением требований КоАП РФ заключения эксперта и недостаточности иных доказательств для принятия решения по делу вывод нижестоящей судебной инстанции о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, в связи с чем вынесенный им судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных норм являются существенными, что в силу приведенной правовой нормы является основанием для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.01.2025.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Челябинска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить должным образом доводы участников производства по делу, принять меры по установлению обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренными частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина