Дело № 2-2396/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 декабря 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением водителя ФИО3, № под управлением водителя ФИО4, № под управлением водителя ФИО1, № под управлением водителя ФИО5.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Указывая, что ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем №, ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 160 384,12 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебной телеграммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебной телеграммы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив им судебные телеграммы, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и истца, а также третьих лиц.

Суд, заслушав показания свидетеля ФИО9., исследовав материалы дела, подлинный материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением водителя ФИО3, № под управлением водителя ФИО4, № под управлением водителя ФИО1, № под управлением водителя ФИО5.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАп РФ, в действиях истца выявлено нарушение ПДД РФ.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Определением суда от 30.10.2018 по ходатайству истца назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. С технической точки зрения, с учетом имеющейся видеозаписи с места ДТП, были ли создана действиями водителя автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №, ФИО2, помеха для движения автомобилю Ягуар г.р.№, в данной дорожно-транспортной ситуации?

2. Как, с технической точки зрения, должны были действовать водителя в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ?

3. В действиях кого из водителей усматривается нарушение ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в момент осуществления маневра перестроения вправо, водитель автомобиля Mercedes-Benz г.р.№, ФИО2, своими действиями с технической точки зрения, создавал помеху для движения, осуществлявшему перестроение из правого ряда в тот же ряд автомобиль Jaguar г.р.з. №

В сложившейся ДТС, водитель автомобиля Mercedes-Benz г.р№, А.С. Мирза должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении перестроения одновременно с другим ТС предоставить преимущество автомобилю, осуществлявшему перестроение справа налево (автомобиль Jaguar г.р.з. №). В действиях А.С. Мирза с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4. ПДД РФ. 

Водитель автомобиля Jaguar г.р.з. № ФИО1 в сложившейся ДТС с момента обнаружения опасности для движения, в виде осуществлявшего перестроения одновременно с ним в тот же ряд автомобиль Mercedes-Benz г.р.з. № должен был в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, принять возможные меры к снижению скорости движения ТС, вплоть до остановки. Также при осуществлении маневра смещения вправо ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, а именно при осуществлении маневра обеспечить его безопасность. 

Исследование представленной видеозаписи показывает, что в действиях ФИО1, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ в части необеспечения безопасности выполненного им маневра по смещению своего ТС вправо, в результате выполнения которого имел место наезд данного ТС на стоящий автомобиль Mercedes-Benz г.р.з№

Водители автомобиля Toyota г.р.з №, и автомобиля Volkswagen г.р.з. С 055 ТА 178, в сложившейся ситуации должны были с момента обнаружения опасности для движения, в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки. В действиях водителей указанных ТС несоответствий требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеют необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный свидетель – ФИО7, пояснил суду, что автомобиль под управлением ответчика создал помеху для автомобиля под управлением истца, в связи с чем произошло ДТП. 

Суд полагает, что показания свидетеля, должны расцениваться в совокупности с иными доказательствами. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло и по вине самого истца, который при совершении маневра не убедился в его безопасности и не принял возможные меры к снижению скорости движения ТС, вплоть до остановки. 

Также в рассматриваемом случае, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоюдную (смешанную) вину водителей-участников ДТП в причинении друг другу вреда.

Механические повреждения транспортного средства возникли в результате столкновения автомобиля истца с другими автомобилями, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является сам истец.

В действиях других участников ДТП нарушение правил ПДД РФ не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правим ст. 67 ГПК РФ, поскольку, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату экспертам.

В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. 

Стоимость затрат на производство экспертизы составила 30000 руб. 

Поскольку стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не оплачена, подлежат взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 85, 88, 94, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева