КОПИЯ:

Дело № 2-4917/2025

УИД 74RS0002-01-2025-006375-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 16 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколова М.Г., при секретаре Мордовиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Рускабель Стандарт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее - АО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском к ООО «Рускабель Стандарт», ФИО1, в котором просит (с учетом уточнения требований) взыскать солидарно с ответчиков пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 11.2 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 090 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 993 руб. 

В обоснование иска истец указал, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Рускабель Стандарт» (Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, обязательства по которому были обеспечены поручительством ФИО1 Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности по оплате лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга по состоянию на 17 июня 2025 года составлял 803 193 руб. 46 коп., по пени – 396 090 руб. 80 коп. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ответчикам в части взыскания суммы основного долга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда был принят отказ от части иска ввиду того, что лизингополучатель погасил сформировавшуюся задолженность, а производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга прекращено. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен судом по последнему известному месту жительства. В связи отсутствуем у суда сведений о настоящем месте жительства ответчика ФИО1, ему в качестве представителя был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что в настоящее время между истцом и ответчиком ведутся переговоры по погашению задолженности в части пени и процентов. 

Представитель ответчика ООО «Рускабель Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Рускабель Стандарт» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал в аренду Лизингополучателю указанное в договоре имущество.

По условиям договора финансовой аренды Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи за пользование имуществом, нести расходы, связанные с содержанием, хранением и использованием предмета лизинга.

Обязательства по приобретению предмета лизинга в собственность и по передаче их в финансовую аренду ООО «Рускабель Стандарт» истцом исполнены надлежащим образом, что не оспорено ответчиками и подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга.

Судом установлено, что исполнение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга было обеспечено поручительством ФИО1, что подтверждается представленным в дело договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 5.2.2. договора лизинга № предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном размере вносить лизинговые платежи.

Из представленного истцом расчета задолженности по вышеуказанному договору лизинга по состоянию на 17 июня 2025 года следует, что Лизингополучателем по договору лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая была погашена лизингополучателем только после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 11.2 договоров лизинга, в случае просрочки установленных договором платежей или неполноты оплаты установленной графиком платежей суммы, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 июня 2025 года составляет 396 090 руб. 80 коп.

Ответчиками предоставленный истцом расчет пени не оспорен, не представлены доказательств того, что задолженность по пени по указанному договору лизинга погашена. Доказательств наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиками суду также не представлено.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Рускабель Стандарт», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по пени по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 090 руб. 80 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 993 руб., из которых 10 000 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Рускабель Стандарт» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 июня 2025 года в размере 396 090 руб. 80 коп.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Рускабель Стандарт» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 36 993 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании задолженности по договорам лизинга отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь: Л.П. Мордовина

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.