Дело № 2-670/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 18 февраля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1.1. которого, заимодавец передаст Заемщику денежные средства в сумме *** *** рублей.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере *** руб. в соответствии с согласованным графиком. Размер указанного процента был согласован сторонами и составил: ...% годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расходного кассового ордера от 09.04.2014 заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: 15.05.2014 внесена сумма в размере 11550 руб.; 14.06.2014 внесена сумма в размере 11510 руб.; 15.07.2014 внесена сумма в размере 11541 руб.; 15.08.2014 внесена сумма в размере 11500 руб.; 11.11.2014г. внесена сумма в размере 11500 руб. Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

В связи с чем, ООО МФО «Главкредит» вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.

24.12.2015 Беловским городским судом Кемеровской области было вынесено судебное решение по делу №2-5131 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Главкредит» 501043,14 руб., из которых 133496 руб. - основной долг, 227234 руб. - проценты, 132184 руб. - пеня за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины 8129,14 руб.

Однако, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашении проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К материалам дела приложен расчет начисления процентов за пользование займом, начиная с 17.04.2017 (последний платеж по графику) по день погашения суммы основного долга, т.е. 14.03.2018. Начисление процентов осуществляется на сумму невыплаченного основного долга.

Также в расчете отражено начисление пени, начиная с 17.04.2017 (последний платеж по графику) по день погашения суммы основного долга, т.е. 14.03.2018. Начисление пени осуществляется на сумму невыплаченного основного долга и процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 53732 руб. и пеня за просрочку оплат 167799 руб., что подтверждается расчетами, прилагаемыми к заявлению. (ООО МКК «Главкредит» считает необходимым снизить размер пени с 167799 руб. до 53732 руб.).

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2017г. за государственным регистрационным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Просит: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 53732 руб. процентов за пользование займом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.04.2017 по 14.03.2018, и 53732 руб. пени за просрочку оплат в период с 17.04.2017 по 14.03.2018.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 3349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Главкредит» - ФИО4, действующая на основании доверенности №14 от 20.02.2018 (сроком действия один год), не явилась, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. ст. 314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.Еслииное непредусмотренодоговором займа, суммазайма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании, между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заёмщику денежные средства в размере *** руб. на срок ... месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 8 об.).

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей (л.д. 9) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа проценты за пользование займом установлены в размере *** рублей.

Согласно графику (п. 2.2. договора) гашение суммы займа и процентов за пользование займом ответчик обязался производить ежемесячно.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2. Договора сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполнял, в результате чего, у заемщика образовалась задолженность.

24 декабря 2015 года Беловским городским судом Кемеровской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-5131/2015 по иску ООО «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 360730 рублей в качестве основной задолженности и процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 132184 рубля в качестве пени за просрочку оплат, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8129 рублей 14 коп., а всего 501043 рубля 14 коп. (л.д. 12).

Из доводов искового заявления расчета исковых требований, представленного истцом, следует, что указанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме только 14.09.2018. Доказательств оплаты указанной задолженности ранее, чем 14.09.2018 стороной ответчика в суд не представлено. При этом сумма основного долга в полном объеме погашена ответчиком 14.03.2018.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области об отмене судебного приказа от 10.12.2018, по заявлению ООО МКК «Главкредит» 04.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.04.2017 по 14.03.2018 в размере 53732 руб., пени за просрочку оплат за период с 17.04.2017 по 14.03.2018 в размере 53732 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1675 рублей, а всего 109139 руб., который, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения, был отменен 10.12.2018.

Таким образом, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») и ФИО2 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа до дня его фактического исполнения – 14.03.2018.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10-11), задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.04.2017 по 14.03.2018 составляет 53732,50 рублей.; пени за просрочку оплат – 167799 руб.

Согласно заявленных исковых требований, истец самостоятельно снизил размер пени за просрочку оплат за указанный период до суммы 53732 руб.

Суд согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он арифметически верен и отражает все начисленные и уплаченные суммы, доказательств иного суду, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанностей по кредитному договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по договору займа задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлены.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку заемщик своевременно не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и своевременнойуплатепроцентовза пользование им, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 суммы процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.04.2017 по 14.03.2018 составляет 53732 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.04.2017 по 14.03.2018 в размере 53732 рублей суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года. 

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению.

Таким образом, за нарушение срока возврата суммы займа, сумма пени подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.04.2017 по 14.03.2018 составит 18388,77 рублей из расчета:

133496 х 20% / 365 х 179 (за период с 17.04.2017 по 12.10.2017) = 13093,49 руб.;

117831 х 20% / 365 х 32 (за период с 13.10.2017 по 13.11.2017) = 2066,05 руб.;

91617 х 20% / 365 х 30 (за период с 14.11.2017 по 13.12.2017) = 1506,03 руб.;

56950 х 20% / 365 х 29 (за период с 14.12.2017 по 11.01.2018) = 904,96 руб.;

31990 х 20% / 365 х 33 (за период с 12.01.2018 по 13.02.2018) = 578,42 руб.;

15632 х 20% / 365 х 28 (за период с 14.02.2018 по 14.03.2018) = 239,82 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 №263-О, суд находит возможным снизить размер пени.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая последствия нарушения обязательства, разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку оплат по договору займа в сумме 18388,77 рублей до 15000 рублей, то есть, не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация документально подтвержденных платежными поручениями № 5499 от 16.11.2018, № 6129 от 20.12.2018 (л.д. 5,6) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3349 рублей. 

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3349 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.04.2017 по 14.03.2018 - проценты за пользование займом в сумме 53732 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать два) рубля, пени за просрочку оплат в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей, а всего 72081 (семьдесят две тысячи восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 февраля 2019 года.

Судья О.А. Логвиненко