УИД 19RS0002-01-2020-002860-23 Дело № 2-34/2021 (2-1783/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Королькова В.Г.,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн», Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 344 079,66 руб., из которых 244 079,66 руб. – сумма причиненного ущерба, 100 000 руб. – компенсация морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры ***. В системе отопления квартиры истца установлены радиаторы отопительные медно-алюминиевые MAPC lux. Согласно паспорту товара, средний срок службы радиатора не менее 50 лет, однако *** в указанном приборе отопления, установленном в квартире истца, вырвало заглушку, в результате чего произошло затопление квартиры *** и расположенной ниже квартиры ***, принадлежащей ФИО5 На основании обращения истца *** произвело оценку ущерба, размер которого был определен в сумме 244 079,66 руб. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн», в рамках судебного разбирательства назначена и проведена сантехническая экспертиза ***. Экспертом установлено, что в биметаллической батарее из меди и алюминия заглушка оказалась стальной, и в результате действия электрохимической коррозии, возникшей в результате контакта металлов с разными электрохимическими потенциалами в водной среде, произошла коррозия резьбового соединения заглушки, приведшая к разрушению резьбового соединения и заливу квартиры истца. Полагал, что указанное затопление произошло в результате допущенных ответчиками нарушений. В адрес ответчиков направлены претензий, однако от ООО «Аква-Люкс» ответа не последовало. Полагал, что последним истцу продан некачественный товар, в паспорте на который указан срок службы 50 лет. В связи с затоплением квартиры истцу причинен не только материальный ущерб, но также и моральный вред. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13, 14, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Определением суда от 06.10.2020 исковое заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда в части требований, предъявленных к ООО «Сервис-Лайн», возвращено.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн».

Определением суда от 26.10.2020 ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» заменен на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением суда от 02.11.2020 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Корольков В.Г. исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 поддержали, полагая, что ответчиком истцу продан некачественный товар. В документе, выданном при покупке радиатора, указан средний срок службы не менее 50 лет, иные документы при покупке радиатора истцу не предоставлялись. В дополнение к исковому заявлению указали, что ответчиком представлена копия технического паспорта изделия не от официального производителя, параметры разнятся с параметрами техпаспорта, представленного в материалы дела истцом. Пояснив при этом, что требования предъявлены не в связи с качеством товара с предложением устранить его недостатки, а о возмещении убытков в связи с продажей истцу некачественного товара.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ***, возражали против удовлетворения исковых требований, не опровергая обстоятельств приобретения истцом у ответчика радиатора MAPClux-500, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что гарантийный срок на данное изделие составляет 5 лет со дня продажи, указанный радиатор приобретен истцом ***, со дня продажи прошло более 9 лет. В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между продажей товара ответчиком и наступившим ущербом в виде залива квартиры, не представлено доказательств надлежащих и правильных монтажа и эксплуатации радиатора в течение всего срока его использования. Полагали, что ИП ФИО2 по предъявленному ФИО1 иску является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Лайн» ФИО4 против удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО2 не возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражали, полагая ИП ФИО2 надлежащим ответчиком, так как, по их мнению, затопление произошло в связи с продажей некачественного радиатора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона для возложения на продавца – ответчика ИП ФИО2 гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: вины продавца – ответчика ИП ФИО2, противоправного характера его действий (продажа ФИО1 некачественного товара – радиатора), причинно-следственной связи между действиями продавца – ответчика ИП ФИО2 и возникшими у покупателя – истца ФИО1 материального ущерба, вызванного затоплением его квартиры.

Судом установлено, что истец является одним из собственников квартиры *** (договор *** на передачу государственных квартир (домов) в совместную собственность граждан от ***, справка *** от ***). 

В квартире истца был установлен радиатор секционный МАРС lux, приобретенный им у ответчика ИП ФИО2 *** в магазине ООО «Аква-Люкс», что подтверждается кассовым чеком *** от ***. 

Обстоятельство приобретения указанного товара истцом у ответчика в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту от ***, составленному с участием представителей управляющей компании ООО «Сервис-Лайн» и собственников квартир *** ФИО5 и *** ФИО1, утром *** произошел отрыв пробки радиатора отопления, расположенного в зале квартиры ***, в результате чего затопило квартиру *** и расположенную ниже квартиру ***. 

В рамках рассмотрения Черногорским городским судом РХ гражданского дела № 2-203/2020 по иску ФИО5 к ООО «Сервис-Лайн», ФИО1, ФИО9, ФИО7 о возмещении ущерба и по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Лайн» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда на основании определения суда *** проведена судебная экспертиза *** от ***, из заключения которой следует, что причиной разрушения резьбового соединения и срыва пробки представленного на экспертизу радиатора отопления из квартиры *** стало активное действие электрохимической коррозии, вызванное контактом металлов с разными электрохимическим потенциалами в водной среде, далее, как следствие, данная заглушка отвалилась, что могло произойти в допустимых для отопительной системы пределах давления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, полагавшего, что ответчиком ему продан некачественный товар, срок службы которого существенно отличается от срока службы, заявленного в паспорте изделия, переданного покупателю при приобретении товара.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией по поводу продажи ему некачественного радиатора МАРС lux, в удовлетворении которой отказано с указанием на ее необоснованность, истечение установленного для биметаллического радиатора МАРС lux гарантийного срока, который составляет 5 лет.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от *** *** проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от *** ***, в представленной на исследование заглушке биметаллического радиатора МАРС lux-500 имеются недопустимые дефекты производственного характера в виде разностенности изделия, внутренних несплошностей материала – газовых раковин, эксплуатационные дефекты в виде коррозионных повреждений разной степени выраженности. 

Разрушение заглушки произошло по месту конструктивного концентратора напряжений в виде перехода сечения от выступающего упорного буртика к резьбовому участку, путем постепенного разрыхления и потери металла в результате протекания под воздействием теплоносителя (воды в отопительной системе) электрохимической коррозии, очагами которой явились внутренние несплошности материала производственного характера – газовые раковины, а разностенность изделия способствовала концентрации механических напряжений в зоне разрушения, ускоряя этот процесс. При нарушении целостности наружного защитно-декоративного покрытия процесс коррозии был дополнительно интенсифицирован контактным взаимодействием металла заглушки (железо) с металлом переходника (медь).

Также согласно выводам эксперта, поскольку в аварийном сечении выявлены недопустимые, ранее образовавшиеся дефекты, конструктивная прочность представленной заглушки нижнего коллектора радиатора к моменту аварийного разрушения была снижена.

Указанное экспертное заключение подтверждает доводы ФИО1 и его представителя о том, что причиной срыва пробки радиатора отопления явились деффекты производственного характера в приобретенном у ответчика радиаторе, которые привели к его разрушению и последствиям в виде затопления квартиры истца.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы эксперта также согласуются с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы *** от ***. Возражая против данного заключения экспертизы, ответчик не опроверг ни факт ее проведения, ни наличие такого экспертного учреждения или эксперта или его компетентность.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

Согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей, на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Перечень таких товаров (работ) утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 № 720, действовавшим на момент продажи товара (радиатора МАРС lux), был утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы.

К данным товарам, исходя из раздела «Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника», относится оборудование санитарно-техническое из металлов и полимеров. Таким образом, на систему радиаторов отопления, законодатель обязывает устанавливать срок службы.

Как следует из пояснений ФИО1 и его представителя, при покупке радиаторов МАРС lux в магазине ответчика, с товаром ему предоставлена информация о среднем сроке службы радиатора не менее 50 лет, на которую и ориентировался покупатель при приобретении товара. Иная информация при покупке радиатора, в том числе с указанием гарантийного срока эксплуатации, ему не предоставлялась.

Ответчик и его представитель опровергали указанные пояснения истца, пояснив, что истцу при продаже был выдан технический паспорт изделия, в котором имелась информация о гарантийном сроке эксплуатации 5 лет с момента продажи товара. При этом доказательств предоставления покупателю такой информации ответчиком не представлено. 

Представленный в материалы дела для образца незаполненный технический паспорт изделия (гарантийный талон) на биметаллический радиатор МАРС lux не подтверждает выдачу технического паспорта с аналогичным содержанием истцу при покупке им радиатора.

Указанный факт не подтверждается и показаниями свидетелей Ф.Ф.Ф., З.З.З., работающих в должности продавцов-консультантов у ИП ФИО2 более 10 лет, поскольку данными свидетелями в судебном заседании сообщены общие сведения по продаже ими товаров, в том числе радиаторов МАРС lux, наличии в комплектации технического паспорта, без которого изделие не продается, при этом конкретных пояснений по продаже товара и передаче технического паспорта изделия ФИО1, сроку службы изделия не дано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае продавцом при продаже истцу товара информация о гарантийном сроке товара предоставлена не была. При этом купленный ФИО1 радиатор относится к товарам длительного пользования, на который установлен срок службы не менее 50 лет.

Продавец в нарушение п. 5 ст. 5, п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, радиатор отопления продан без установления срока годности, поэтому ответчик ИП ФИО2 несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 3 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю как вследствие отсутствия у потребителя полной информации о проданном товаре, так и вследствие продажи некачественного товара.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по делу установлена совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ИП ФИО2 гражданско-правовой ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств надлежащих монтажа и эксплуатации радиатора не подтвержден доказательствами, основан на предположениях стороны, в связи с чем во внимание судом не принимается.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненным *** на основании определения суда от ***, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры *** причиненных *** в результате затопления, составляет 138 914 руб. 40 коп.

Выводы эксперта, изложенные в указанном отчете, научны и обоснованы, оснований с ними не согласиться у суда нет.

Доводы представителя истца о несогласии с данными выводами о размере причиненного материального ущерба основаны на его субъективной оценке имеющихся подтверждений, доказательства, опровергающие данные выводы, в суд не представлены.

Представленный в материалы дела стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, выполненный *** по заказу ФИО1, не признается судом допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта произведено вне процесса, без уведомления противоположной стороны по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное ФИО1 к ИП ФИО2 требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим частичному удовлетворению в размере 138 914,40 руб.

Оснований для применения заявленного ответчиком и его представителем срока исковой давности, со ссылкой на гарантийный срок изделия – биметаллического радиатора MARS Lux-500, который составляет 5 лет со дня продажи, судом не усматривается, поскольку, как установлено и указано выше, продавцом при продаже истцу товара информация о гарантийном сроке товара предоставлена не была. При этом купленный ФИО1 радиатор относится к товарам длительного пользования, на который установлен срок службы не менее 50 лет.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Истец в обоснование размера компенсации морального вреда указал, что устранение последствий затопления заняло у него значительные временные затраты (вычерпывал горячую воду в квартире, сушил ковры, мебель, обувь), также встал вопрос о приобретении новой мебели, от возникших проблем с имуществом и расходами на устранение указанных проблем истец находился в стрессовом состоянии, в результате чего истец испытал нравственные страдания.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушены права потребителя ФИО1, вследствие чего он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого спора, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, соразмерности, на основании чего суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 71 957 руб. 20 коп. ((138 914,40 руб. (сумма ущерба) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 279 руб. (по имущественным требованиям, требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 138 914 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 71 957 руб. 20 коп., а всего взыскать 215 871 (двести пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 60 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 30.07.2021.