П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ст. Динская Краснодарского края 10 июля 2018 г.

Судья Динского районного суда Семенихин Ю.В. 

при секретаре Пивневой А.С.

с участием государственного обвинителя Динской прокуратур Конищева А.

подсудимого ФИО2 и его защитника Белобровой Я.

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес> ССР, проживающего по 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30., управляя технически исправным грузовым автомобилем «МКМ 4605 на шасси КАМАЗ №» госномер №, двигаясь по автодороге по 

<

адрес> при проезде около 

<

адрес>, действуя по неосторожности, нарушив положения п. 1.5, п. 8.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, совершая маневр опережения двигавшегося в попутном направлении велосипедиста Потерпевший №1, допустил касательное движение правой боковой задней стороной кузова автомашины, то есть столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, от чего тот потерял управление, упав на грунт, в результате столкновения потерпевший получил телесные повреждения, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, не вызывающих у суда сомнений.

Судом по инициативе защитника на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, защитник указала, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес искренние извинения потерпевшему, добровольно частично возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ ФИО2 разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании по вопросу прекращения уголовного дела и размера судебного штрафа не возражала, указав, что вопрос о подаче иске и его размере потерпевший определит после разрешения данного уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с вынесением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании не требуется.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность, суд установил, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Судом установлено, что подсудимый выплатил потерпевшему на момент рассмотрения дела деньги в сумме 20000 р., от дальнейшее компенсации в досудебном или судебном порядке не отказывается, извинился перед потерпевшим, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 возможно прекращение уголовного дела, поскольку требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить меру уголовного правового характера в виде судебного штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела отменяется судом и решается вопрос привлечении этого лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – велосипед «Стелс» возвратить Потерпевший №1, автомашину «МКМ 4605 на шасси КАМАЗ №» № в ООО «Динская мусороуборочная компания».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: