дело № 1-136/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года город Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в городе Ужуре Красноярского края умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью К.В.И., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

31.05.2017 года в дневное время ФИО2 со знакомыми К.В.И., З.Н.П. и С.А.А. находились в квартире 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около 10 часов 40 минут между ФИО2 и К.В.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой К.В.И. стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, а также выгонять его из дома. ФИО2 ушел из дома К.В.И.. По дороге домой у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.И. С целью осуществления своего умысла ФИО2 зашел в квартиру 

<

адрес>, чтобы взять нож для причинения телесных повреждений К.В.И., не ставя об этом в известность владельца ножа К.В.И. 31.05.2017 года около 11 часов, точное время не установлено, ФИО2 с имеющимся в правом рукаве кофты ножом вернулся в квартиру 

<

адрес> к К.В.И. и вызвал его за ограду дома. Около квартиры 

<

адрес> К.В.И. вновь продолжил выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. В этот момент ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив К.В.И. на расстоянии вытянутой руки, с целью осуществления своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.И., вытащил из правого рукава нож, взял его в правую руку и нанес К.В.И. два удара ножом в область живота слева. Затем ФИО2, не желая более причинять К.В.И. телесных повреждений, отвел от последнего руку с ножом, тем самым по собственному желанию прекратил свои действия, и с места происшествия скрылся. Своими действиями ФИО2 причинил К.В.И. повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ранений передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, касательным ранением корня брыжейки тонкой кишки, брыжейки поперечно-ободочной толстой кишки, гемоперитонеум. Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности, отнесены к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены его показания в качестве обвиняемого. В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что 30.05.2017 года весь вечер употреблял спиртные напитки, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, решил сходить к знакомому К.В.И., чтобы узнать, есть ли у него что-нибудь выпить. У К.В.И. дома находились С.А.А. и З.Н.П., который приходит помогать ему по строительству бани. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около 10 часов 40 минут между ним и К.В.И. произошла ссора. К.В.И. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, говорить, чтобы он уходил. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на К.В.И. за то, что тот начал его оскорблять, поэтому решил уйти. Выйдя из дома К.В.И., решил пойти домой, по дороге домой решил взять нож и вернуться к К.В.И., который его оскорбил, и причинить ему телесные повреждения. Убивать он его не хотел. Так как дома у него находилась мама, и она могла увидеть, что он возьмет нож, он решил зайти к соседу ФИО3 К.В.С., у которого взять нож, а затем вернуться к К.В.И., чтобы причинить ему телесные повреждения. Когда он зашел домой к К.В.И., тот спал в комнате, и не слышал, как он зашел. Он не стал его будить, решил взять нож, а потом его вернуть К.В.И.. Он прошел на кухню, из тумбы взял нож с деревянной ручкой, которая около лезвия перемотана изолентой синего цвета. Нож запихал в правый рукав, одетой на нем кофты, лезвием к себе, и пошел к К.В.И.. Зашел к К.В.И. домой около 11 часов. Там находились З.Н.П., С.А.А. и К.В.И.. Он подошел к К.В.И. и позвал его выйти с ним за ограду дома. К.В.И. вышел с ним на улицу, а З.Н.П. и С.А.А. остались в доме. За оградой дома он стал говорить К.В.И., почему тот его оскорбляет. Но тот вновь его стал оскорблять. Он разозлился еще сильнее на К.В.И. и толкнул его, но не сильно. К.В.И. также его толкнул в плечо, не применяя усилия, а просто легонько его толкнул, продолжая выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Какой - либо физической боли от толчка он не почувствовал. После этого решил все-таки осуществить свой умысел на причинение телесных повреждений К.В.И., так как тот не хотел извиняться, а продолжал выражать в его адрес нецензурной бранью. Поэтому он левой рукой достал из правого рукава имеющийся у него нож и переложил его в правую руку, затем, находясь напротив К.В.И. на расстоянии вытянутой руки, нанес К.В.И. один удар в живот, куда именно и с какой стороны пришелся удар, не помнит. К.В.И. схватился за живот. Он, продолжая держать нож в правой руке, нанес К.В.И. еще один удар в область живота, куда пришелся второй удар, также не помнит. Насколько помнит, все два его удара пришлись на левую сторону, но точно сказать не может. После этого он увидел, что к ним подошли З.Н.П. и С.А.А., которые стали спрашивать, что он делает, и отводить К.В.И. от него к калитке дома. Но, даже если бы они не стали его успокаивать, он бы больше не стал причинять удары ножом. Он в это время пошел к себе домой. Нож, которым нанес К.В.И. удары, у него был с собой. Зайдя в ограду дома, подошел к крыльцу и вставил нож между деревянным ограждением крыльца и стенкой надворной постройки. Нож хотел вернуть К.В.И. попозже. Убивать К.В.И. не хотел, просто решил причинить ему удары ножом, чтобы тот больше его не оскорблял. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.141-145).

Суд считает, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им деяния являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом ФИО2 разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний. Дополнительно пояснил, что до этих событий дома выпил почти 1 литр водки, также у ФИО1 продолжил пить спиртное. В трезвом виде ножевых ранений потерпевшему бы не причинил. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Потерпевший К.В.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему пришел З.Н.П. и стал заниматься строительством бани. Затем к нему пришел С.А.А., и позже - ФИО2, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора. Он стал выгонять ФИО2 из своего дома, так как хотел остаться один, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 ушел. Время было около 11 часов. Через несколько минут вернулся ФИО2, попросил его выйти с ним. Он вышел с ФИО2 из ограды. ФИО2 стал спрашивать, почему он его оскорбляет. Он ему стал говорить, что не хочет, чтобы тот приходил к нему в гости, и вновь выразился в его адрес нецензурной бранью. Тогда ФИО2 толкнул его по плечу. Он в ответ также несильно толкнул ФИО2 по плечу. ФИО2 подошел к нему на расстояние вытянутой руки и чем-то два раза ударил его в живот с левой стороны. Чем ФИО2 ему нанес удары, сказать не может, не увидел. К ним вышел ФИО66, спросил, что происходит. Он показал ему раны, одежда на месте ударов была пробита, крови было немного. Он зашел в дом. ФИО67 вызвал скорую помощь. После больницы встретились с ФИО2, тот попросил прощения, он его простил. Все произошло потому, что он обозвал ФИО2 нецензурными словами, оскорбил его, то есть сам спровоцировал действия ФИО2. Просит строго ФИО2 не наказывать. Сейчас у него все хорошо со здоровьем.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове не настаивают.

Свидетель М.С.И. в ходе предварительного расследования показала, что работает в КГБУЗ «Ужурская РБ» санитаркой приемного отделения. 31.05.2017 года в 1 час в приемное отделение был доставлен К.В.И., на котором была одета мужская кофта камуфляжного цвета на замке (т.1 л.д.101-104). 

Свидетель З.Н.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к К.В.И. около 9 часов и занялся строительством бани. Затем к К.В.И. пришли сначала С.А.А., затем ФИО2. Они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между К.В.И. и ФИО2 произошла ссора. К.В.И. стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 ушел, время было около 11 часов, куда, не сказал. Затем через минут 5-7 Мерзляков вернулся, попросил К.В.И. выйти с ним из дома. К.В.И. сразу вышел. Через минуты 2-3 он и С.А.А. решили посмотреть, что ФИО2 и К.В.И. делают. Выйдя из ограды за С.А.А., увидел, что К.В.И. держится за живот с левой стороны, а С.А.А. спрашивает у ФИО2, что он делает. Он подошел к К.В.И. и стал спрашивать, что произошло. К.В.И. сказал, что ФИО2 чем-то его ударил несколько раз в живот. Он стал вызывать «скорую» (т.1.л.д. 107-108).

Свидетель С.А.А. показал, что 31.05.2017 года в утреннее время пришел в гости к знакомому К.В.И., проживающему по адресу: 

<

адрес>. С К.В.И. они стали употреблять спиртные напитки. В это время у него уже находился З.Н.П., который занимался строительством бани. Затем к К.В.И. пришел ФИО2. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между К.В.И. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой К.В.И. стал говорить ФИО2, чтобы тот уходил из его дома, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО2 ушел. Время было примерно 11 часов. Они остались у К.В.И. и продолжили распитие спиртного. Примерно через минут 5-10 Мерзляков вновь зашел в дом К.В.И., попросил выйти его из дома на улицу. Через 2-3 минуты он и З.Н.П. решили выйти и посмотреть, что происходит между ФИО2 и К.В.И.. Он вышел из ограды вперед, а З.Н.П. за ним. Когда выходил, увидел, что К.В.И. держится руками за живот, а ФИО2, держа в правой руке нож с деревянной рукояткой, отводит эту руку от К.В.И.. Он понял, что ФИО2 ударил К.В.И. ножом в живот. Он стал спрашивать у ФИО2, что тот делает, З.Н.П. сразу подошел к К.В.И. и стал отводить его в сторону, так как было видно, что К.В.И. становится плохо. ФИО2 в это время куда-то пошел. З.Н.П. стал вызывать скорую помощь (т.1 л.д.105-106).

Свидетель К.В.С. показал, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает с ним по соседству. С ФИО2 они хорошо общаются, тот может приходить к нему в любое время, даже, когда его нет дома. Он разрешает ФИО2 заходить, так как тот знает, как открывается замок на его двери. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, находясь у себя, употреблял спиртные напитки, после чего уснул. Входные двери не запирал. У него дома имелось два ножа. Ножи постоянно лежат в тумбе на кухне. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Дома никого не было. Через некоторое время решил пожарить картошки. Открыв тумбу в кухне, увидел, что там только один нож с пластмассовой ручкой черного цвета, а ножа с деревянной ручкой нет. Он не придал этому значения, решив, что сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, куда-то его положил (т.1 л.д.109-112).

Из рапорта начальника смены ДЧ отдела МВД России по Ужурскому району следует, что 31.05.2017 года в 12 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району поступило сообщение о том, что 31.05.2017 года в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» с ножевым ранением поступил К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе следственного действия осмотрен открытый участок местности, расположенный около квартиры 

<

адрес>, а также ограда дома около квартиры 

<

адрес>, где около крыльца был обнаружен нож с деревянной ручкой, которая около лезвия перемотана изолентой синего цвета. Нож изъят (т.1 л.д.9-16). 

Согласно протоколу выемки от 05.06.2017 года в приемном покое КГБУЗ «Ужурская РБ» изъята мужская кофта защитного цвета (камуфляжная) в которой находился потерпевший К.В.И. (т.1 л.д. 17-18).

Изъятые нож и кофта осмотрены (т.1 л.д.25-29), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.30). 

Из заключения эксперта № от 14.06.2017 года следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.58-60).

Из заключения эксперта № от 15.06.2017 года, следует, что на кофте потерпевшего имеются 2 колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым с места происшествия (т.1 л.д. 68-70).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.06.2017 года у К.В.И. имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> Согласно представленным медицинским документам повреждения возникли 31.05.2017 года, не позднее 12 часов 10 минут. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности, согласно пункту 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, отнесены к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007 года), повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.34-37).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, полностью доказанной. Все доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления. Локализация и механизм причинения повреждений, обнаруженных на теле К.В.И., соответствуют его показаниям, показаниям подсудимого, свидетелей ФИО4 и ФИО5, выводам судебно-медицинской и трасологической экспертиз. Сторона защиты доказательства обвинения не оспаривает.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит, ранее состоял с диагнозом «

<

данные изъяты>», у врача нарколога состоит с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.161). Согласнозаключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 

<

данные изъяты>). 

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащему уголовному наказанию. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а поэтому представляет повышенную общественную опасность. ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений, которые потерпевший принял, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения явилось решающей причиной совершения преступления, и это обстоятельство ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Суд не усматривает оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы и совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: мужскую кофту защитного цвета - как не представляющую ценности и не истребованную стороной, нож - как орудие преступления, следует уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвовавшей в уголовном деле в интересах ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 6600 рублей за счет средств федерального бюджета. Выплата отнесена к процессуальным издержкам.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своей неплатежеспособности, в связи с чем, в силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 8 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: мужскую кофту защитного цвета и нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Луковниковой Н.П. в размере 6600 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Макарова