Дело № 2-570/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 03/104-н/03-2019-1-7 от 09.01.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 137730 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 137730 рублей* 1%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел дистанционным способом в интернет-магазине «Связной» телефон 

<

данные изъяты> за 113990 рублей, смарт-часы 23740 рублей. Телефон и кассовый чек были получены ДД.ММ.ГГГГ в магазине по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в место вручения, однако ответчик её не получил.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ФинЭксперт» по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона.

В последующем представитель истца уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 137730 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суд, в размере 137730 рублей* 1%, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 23740 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 19 ноября 2019г. истец приобрел дистанционным способом в интернет-магазине «Связной» телефон 

<

данные изъяты> за 113990 рублей, смарт-часы 23740 рублей. Телефон и кассовый чек были получены ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: 

<

адрес>.

25 ноября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. 26 ноября 2019 года претензия поступила в место вручения, однако ответчик её не получил.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истцом в предусмотренный законом срок, в течение семи дней со дня передачи товара, было письменно заявлено ответчику об отказе от приобретенного товара, однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №18/01/2020 от 31 января 2020 года, выполненного экспертами ООО «Лаборатория экспертиз», в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> IMEI № на момент исследования имеется критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выражены в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Обнаруженный дефект является производственным (заовдским браком), следов и признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость замены тыловой фотокамеры на новую составляет 7290 рублей. 

Изучив экспертное заключение №18/01/2020 от 31.01.2020 г., выполненный экспертами ООО «Лаборатория экспертиз», суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области экспертизы промышленных товаров, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную экспертами ООО «Лаборатория экспертиз», как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 113990 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров (смарт-часы) в размере 23740 рублей, т.к. требование об отказе от договора купли – продажи заявлено ответчиком в течение семи дней с момента получения товара. 

В связи с отказом истца от договора купли-продажи смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI № подлежит возврату продавцу, вследствие чего суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» указанный товар по вступлению решения суда в законную силу.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, соответственно, срок исполнения требования потребителя истек 06 декабря 2019 года.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой. 

Неустойка за период с 06.12.2019 г. по 25.02.2020 г. составляет 82 дня, в связи с чем, сумма неустойки составляет 112938,6 рублей (137730 *1%*82 (дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 112 938,6 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая, что имелась возможность разрешения спора во внесудебном порядке, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 125 834,3 рублей (113990 +23740+112938,6+1000/2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако суд, учитывая длительность и сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 18500 рублей.

Экспертом ООО «Лаборатория экспертиз» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 19500 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда в части оплаты расходов по судебной экспертизе не исполнено, то с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 19500 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Сеть Связной», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3716,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 137730 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров (смарт-часов) в размере 23740 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112938,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 125834,3 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «Сеть Связной» по вступлении решения суда в законную силу смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3716,6 рублей

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 19500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья Л.А.Муллахметова