Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О., 

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском и просила взыскать в её пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 118 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 50000 рублей. 

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (в настоящее время ООО «ЭкспертСтрой») и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор соинвестирования № в строительстве северо-восточного квартала микрорайона 10-10А 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался за счет привлекаемых от Соинвестора финансовых средств построить и передать ООО «Бизнес-Строй» в собственность, в том числе однокомнатную квартиру в секции 6, корпусе 1, на 11 этаже, имеющую условный номер № на площадке 4, проектной площадью 31,34 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Строй» и истцом был заключен предварительный договор №-№ о заключении в будущем договора купли-продажи.

В соответствии с условиями предварительного договора, Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям ДДУ составила 2 883 280 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.1.4 предварительного договора, ориентировочный срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время основной договор купли-продажи квартиры с истцом не заключен, квартира истцу не передана.

Истец в соответствии требованиями Договора, направил в адрес ответчика претензию. Ответа от ответчика не поступило.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (в настоящее время ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор соинвестирования № в строительстве северо-восточного квартала микрорайона 10-10А 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался за счет привлекаемых от Соинвестора финансовых средств построить и передать ООО «Бизнес-Строй» в собственность, в том числе однокомнатную квартиру в секции 6, корпусе 1, на 11 этаже, имеющую условный номер № на площадке 4, проектной площадью 31,34 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Строй» и истцом был заключен предварительный договор №-№ о заключении в будущем договора купли-продажи.

В соответствии с условиями предварительного договора, Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям ДДУ составила 2 883 280 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.1.4 предварительного договора, ориентировочный срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время основной договор купли-продажи квартиры с истцом не заключен, квартира истцу не передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка. 

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 118,69 рублей. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. От ответчика заявлений о уменьшении неустойки не поступало.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, факт просрочки и её период, суд не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, а также отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 463 559,35 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом приведенной нормы, характера дела и количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств в размере 927118 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 463559 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 15 453 руб. 39коп. 

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко