Судья №22- 1503/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вальковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2, 

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удост. № 1631 и ордер № 190

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Михайловского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Жезлов Ю.А. ходатайствовали об изменении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, не связанную с изоляцией от общества, в обоснование заявленного ходатайства указывая, что ФИО1 не имеет намерений скрыться от суда, ему необходимо заботиться о детях, содержать их, для чего необходимо работать и зарабатывать денежные средства, в том числе для обеспечения ребенка-инвалида детства.

Постановлением Михайловского районного суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый с решением суда не согласен, просит постановление отменить.

Указывает, что подписка о невыезде как мера пресечения может быть избрана в любой момент производства по уголовному делу.

Суд, отказывая в изменении меры пресечения, не в полной мере учел сведения о его семье, что у него трое малолетних детей, один ребенок- инвалид детства, родственников, которые бы позаботились о его детях, у него нет, он работал и помогал семье, сейчас семья сильно нуждается в нем.

Нет конкретных сведений о том, что он кому либо угрожал, на кого-то воздействовал, воспрепятствовал производству по делу.

Полагает, что ходатайство об изменении меры пресечения рассмотрено формально.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Материалами установлено, что постановлением суда от 14.02.2019 по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 26.02.2019, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Михайловского районного суда от 12.12.2019 мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена и он был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от суда; нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.02.2020 ФИО1 был задержан, производство по уголовному делу было возобновлено.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. При этом согласно ч. 3 настоящей статьи, мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

Вопреки доводам жалобы суду 1 инстанции были известны сведения о личности ФИО10 - участковым уполномоченным по месту жительства он характеризуется отрицательно, его возраст, семейное положение, наличие малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу является единственным эффективным способом обеспечения его явки в суд и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обоснованными.

Суд 1 инстанции обоснованно посчитал не оправданным применять домашний арест в качестве меры пресечения в отношении ФИО1

Исходя из изложенного, с учётом вносимых изменений обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года об отказе в изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.