Судья - Шеверева Е.В. Дело № 7р –837/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красноярск 23 сентября 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации г.Минусинска Красноярского края Акулова М.В. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2021 года и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации г.Минусинска Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 23 декабря 2020 года администрация г.Минусинска Красноярского края признана виновной по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению, 28 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом Красноярского края, по делу о понуждении администрации г.Минусинска Красноярского края предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда. 

08 апреля 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 22 июня 2020 года вручено требование от 19.06.2020г. об исполнении требований исполнительного листа в срок до 06.08.2020г. Данное требование исполнено не было. 

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2021 года вышеприведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник администрации г.Минусинска Красноярского края Акулов М.В. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа, мотивируя тем, что администрацией г.Минусинска Красноярского края принимались надлежащие меры к исполнению решения суда. Полагает, при рассмотрении дела необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что у Министерства образования края запрашивались денежные средства на исполнение судебных решений. В этой связи, полагает в действиях администрации г.Минусинска отсутствует вина в инкриминируемом административном правонарушении. 

Участники судебного процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю, возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что вышеприведенное постановление судебного пристава и решения судьи отмене или изменению не подлежат.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Минусинска Красноярского края проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

То обстоятельство, что администрация г.Минусинска Красноярского края не исполнила судебное решение о предоставлении ФИО2 благоустроенного жилого помещения в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя до 06.08.2020 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе. 

Доводы жалобы о том, что вины администрации г.Минусинска Красноярского края в неисполнении требования не имеется, поскольку последней принимались меры к исполнению решения суда, были предметом рассмотрения дела судебным приставом, судьей городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо межрайонного отдела судебных приставов и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии вины администрации г.Минусинска в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку должником в установленный срок не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а доказательства обратного в административном материале отсутствуют и с жалобой не представлено.

Изложенные доводы жалобы в этой части направлены на переоценку правильных по существу выводов судебного решения и постановления административного органа, поэтому, не влекут их отмену.

Так, с момента вступления решения суда по гражданскому делу о предоставлении жилого помещения ФИО2 до вынесения оспариваемого постановления прошло значительное время. При этом, указание в жалобе об обращении в Министерство образования края о выделении денежных средств на исполнение судебных решений основанием к отмене принятых по делу решений являться не может, поскольку, как это следует из копии представленного в деле обращения (л.д.4) администрация г.Минусинска обратилась с указанным обращением лишь 06 июля 2020 года, то есть после получения требования пристава-исполнителя. 

Кроме того, в соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Однако, в деле отсутствуют сведений о том, что администрация г.Минусинска воспользовалась данными правовыми процедурами и обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в том числе и по мотиву несвоевременного финансирования или иных затруднений по исполнению судебного решения.

При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что после получения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ФИО2 жилого помещения администрация города принимала какие-либо попытки исполнить данное требование в установленный срок, который являлся достаточным. 

К тому же, данное административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Таким образом, полагаю вина администрации г.Минусинска Красноярского края в инкриминируемом правонарушении установлена верно и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы об отмене принятых по делу постановления и решения, не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2021 года и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации г.Минусинска Красноярского края оставить без изменения, а жалобу защитника Акулова М.В. – без удовлетворения. 

Судья 

Красноярского краевого суда ФИО1