Дело № 2-389/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 августа 2017 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд к ФИО4, третьему лицу ООО «ЖЭУ №» с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Затопление вышеуказанной произошло в результате сгнившей резьбы (диаметр 15) на гребешке в вышерасположенной квартире № данного дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ. 

За содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг, указанный дом обслуживает ООО «ЖЭУ №». 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. За проведение независимой оценки ею было оплачено 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5. 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 на судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

В направленном суду ходатайстве ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 просили об исключении ФИО5 из числа ответчиков, ссылаясь на нижеследующее:

затопление квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником вышеуказанной квартиры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она продала данную квартиру ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> была произведена запись, номер регистрации №. 

Согласно п. 2.4. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы передают покупателю квартиру по настоящему акту, согласно ст. 556 ГК РФ, не позднее 5 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Согласно п. 3 акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемая квартира покупателем осмотрена, принята в удовлетворительном состоянии, включая сантехническое оборудование, претензий к техническому состоянию не имелось.

Таким образом, она (ФИО5) утратила право собственность на квартиру №, расположенную в доме № по 

<

адрес>, и потому не может нести ответственность за причиненный ущерб, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на изложенное, указав, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ФИО5 просит исключить ее из числа ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Собственником жилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17). 

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в доме № по 

<

адрес>, из-за сгнившей резьбы диаметром 

<

данные изъяты> на гребешке в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Акт подписан собственником квартиры ФИО3, мастерами ООО «ЖЭУ-64» ФИО2, ФИО1 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием оценщика ООО «Терс» ФИО8, собственника квартиры № ФИО3, собственника 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 16).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Терс», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д. 21-81).

Таким образом, изучением материалов дела установлено, что протечка имела место в кухне квартиры № дома № по 

<

адрес>. Протечка произошла в месте установки заглушки (пробки) на гребешке трубы, которая была после установки счетчиков заглушена пробкой.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что место протечки в квартире № находилось после первого отключающего устройства ответвления от стояка трубы системы водоснабжения. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанной статьи следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствия вины лежит на ответчике.

Доказательств того, что залив квартиры произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании не добыто.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 и ее представителем ФИО7 было заявлено ходатайство об исключении ФИО5 из числа ответчиков в связи с продажей ею квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, ответчику ФИО4 

Факт отчуждения ФИО5 квартиры подтверждается материалами дела. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником жилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4 (л.д. 17). 

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, отчуждаемая квартира ФИО4 осмотрена, принята в удовлетворительном состоянии, включая сантехническое оборудование, претензий к техническому состоянию не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО5 

Поскольку залив квартиры, принадлежащей ФИО3, произошел из квартиры, собственником которой на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО4, относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик ФИО4 суду не представил, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Определяя размер ущерба имущества истца, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Терс», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>

Данный отчет, а также сумма ущерба, ни одной из сторон не оспаривались.

С учетом изложенного, требования истца ФИО3 о взыскании суммы причиненного в связи с заливом ее квартиры ущерба в размере 69400 рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО4

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из требований ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Решая вопрос о размере суммы судебных расходов истцам суд учитывает, что из анализа ст.ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что взыскание указанных расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данные судебные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19)..

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, а также подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Миннебаева Л.Я.