Дело № 2-1599/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного заявлению истца ФИО1, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 782 рубля, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 416 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рубля (л.д. 2-5). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей 50 копеек (л.д. 51-52). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 86 282 рубля прекращено (л.д. 59).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 47, 48, 49, 50).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, собственником которого в справке о дорожно-транспортном происшествии указан ФИО6 (л.д. 14).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-11, 14). Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 

<

данные изъяты>, ему назначено административное взыскание в виде 

<

данные изъяты> Данным постановлением установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 15).

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно экспертному заключению №, выполненного 

<

данные изъяты>, стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что фактическая стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составила 62 500 рублей, из которых: 30 000 рублей – стоимость услуг по ремонту автомобиля, 29 500 рублей – стоимость деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, 3000 рублей – стоимость доставки деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля (л.д. 51-58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к судебном сторонам спора разъяснено право на заявление ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д. 29-30), однако ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, иных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 62 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 416 рублей 54 копейки (л.д. 16, 17,18, 19, 20,21), поскольку истец понес данные расходы для предъявления исковых требований к ответчику. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены квитанцией (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 2 087 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 50 копеек, а всего взыскать 69 004 (шестьдесят девять тысяч четыре) рубля 04 копейки. 

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья