Мировой судья Коныщев А.В. 

судебный участок № 5

дело № 12 – 360 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 11 июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием события правонарушения.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с процессуальными нарушениями, в ее отсутствие, в постановлении судья дал неправильную оценку доказательствам, свидетельствующим о нанесении ей побоев со стороны ФИО1, что подтверждается медицинскими документами. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что с ФИО2 не общается с 2017 года на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 ее оговаривает. 

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении правонарушения отрицала, в судебном заседании поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать – ФИО2 к ней дома не приходила, они не общаются с 2017 года, когда у них сложились неприязненные отношения, с тех пор ФИО2 распространяет о ней компрометирующие сведения, обращается с заявлениями в органы полиции. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 

Согласно медицинских документов ФИО2 обратилась в травмпункт с сообщением о причинении ей побоев ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что побои ей были причинены ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, учитывая, что ФИО1 последовательно отрицала свою вину в нанесении побоев ФИО2, ее присутствие ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, что подтвердили допрошенные свидетели, факт личных неприязненных отношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ФИО2 о том, что по делу допущены процессуальные нарушения, несостоятелен. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д. 35), ФИО2 была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин