Мотивированное 

решение

 составлено 12.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2019 по иску 

ФИО1 к ФИО8 ФИО13 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок №40817810604900317040 площадью 386 кв.м. в коллективном саду «Красная Горка» 

<

адрес> (кадастровый номер №40817810604900317040). Смежный земельный участок № 28 площадью 417 кв.м. (кадастровый номер №40817810604900317040 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8 В 2004 г. – было проведено межевание земельного участка №40817810604900317040 с установлением границ на местности (землеустроительное дело №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер Листвин В.А). При межевании граница земельного участка, смежная с земельным участком №40817810604900317040, принадлежащим ответчику, была установлена с учетом исторически сложившегося порядка пользования данными участками – вдоль уложенной между участками металлической водопроводной трубы. В ходе процедуры межевания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт согласования смежной границы, в котором ответчик подтвердил согласие с границей и отсутствие спора. По границе ответчиком в 2004 г. самостоятельно был установлен сетчатый забор, разделяющий участка №40817810604900317040 и №40817810604900317040.

Межевание земельного участка №40817810604900317040, принадлежащего ответчику было проведено по его инициативе спустя десять лет – в 2015 г. кадастровым инженером ФИО10 (межевой план от 10.04.2015). Вскоре после завершения процедуры межевания – в октябре 2015 г. ответчик ФИО8 без предварительного уведомления истца самовольно изменил установленную между участками границу и, ликвидировав существовавший забор, установил металлические столбы на расстоянии до одного метра вглубь участка, принадлежащего истцу, уменьшив тем самым площадь ее участка и увеличив площадь своего участка. Свои действия он мотивировал результатами кадастровых работ по определению смежной границы при межевании своего участка. После чего между истцом и ответчиком начались судебные споры. При этом ФИО8 были заявлены и удовлетворены Сысертским районным судом требования об устранении нарушений прав собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения (дело № 2-820/2016). Истец, в свою очередь неоднократно обращалась в Сысертский районный суд с исковыми требованиями к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком № 34 (дело № 2-820/2016), об оспаривании границ земельного участка и признании недействительными результатов кадастровых работ по принадлежащему ответчику земельному участку (дело № 2-625/2017), о признании права собственности на земельный участок и возвращении в положение до нарушения права (дело № 2-332/2018), в удовлетворении которых ей было отказано.

В настоящем иске истец оспаривает результаты первичных, проведенных в 2004 г. кадастровых работ по земельному участку № 34 с кадастровым номером №40817810604900317040, полагая, что при этом была допущена ошибка в установлении координат общей для участков № 34 и смежного участка № 28 юридической границы по отношению к исторически сложившейся на момент межевания. При этом исправление реестровой ошибки не повлечет за собой прекращения либо перехода зарегистрированного права на объекты недвижимости. 

В ходе производства по указанному делу № 2-332/2018 определением суда от 07.02.2018 была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 182-04/2018 (экспертное учреждение ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», эксперт – кадастровый инженер ФИО11). Однако, в связи с прекращением производства по делу в части требований о недействительности кадастровых работ суд счел экспертное заключение не относимым к рассмотренным исковым требования.

При этом принципиальным выводом проведенной судебной землеустроительной экспертизы в заключении № 182-04/18 является вывод о наличии кадастровой ошибки, допущенной при привязке точек земельных участков к пунктам геодезической сети в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ участка. Кадастровым инженером ФИО11 в 2018 г. фактически воспроизведена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек спорной межевой границы, ранее выявленная в 2015 г. кадастровым инженером ФИО10

Согласно выводам судебной экспертизы земельный участок №40817810604900317040 имеет следующие координаты (по смежной границе с участком №40817810604900317040): 1 (

<

данные изъяты>

ФИО2 просила признать недействительными в части смежной границы результаты кадастровых работ (землеустроительное дело №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12) в отношении земельных участком №40817810604900317040 с кадастровым номером №40817810604900317040 (собственник ФИО2) и №40817810604900317040 с кадастровым номером №40817810604900317040 (собственник ФИО3), расположенных в коллективном саду «Красная Горка» Сысертского района Свердловской области. Установить границы между земельными участками (кадастровые номера) № №40817810604900317040 и № №4081781060490031704028 в следующих координатах (с внесением соответствующих изменений в сведения о земельном участке №40817810604900317040, содержащихся в 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в 1978 году Сысертским райисполкомом был выделен участок 387 кв.м., он уменьшился в 2004 году до 386 кв.м. Кадастровый инженер сказал, что существует сейчас два замера: исторический, который в 1978 году был, измерялся другими приборами и теперь уже со спутника, сказал, что у нее имеется небольшое расхождение порядка 30-40 сантиметров, но они не будут его изменять, потому что это якобы в приделах погрешности. В 2015 году, когда стали межеваться сосед ФИО8, ей принесла акт согласования, где и у нее стояла площадь участка 394 кв. м. Она не подписала, а потом узнала, что они на ее участке, отодвинув от границы метр, делают металлический забор, уже забетонировали 8 труб и эти цементные основания. Сейчас в связи с тем, что ответчики претендуют на метр, у нее не получается даже 370 кв.м. На местности граница участка определялась водопроводная трубой. Это летний водопровод, в мае месяце он подключается от скважины и у них идет вода. Граница определялась трубой и дорожкой, которая шла вдоль нее. До трубы был ее участок, после трубы шла дорожка и участок Б-вых. И вот сейчас они все порушили, перекопали эту дорогу, поставили в прошлом году теплицу. Дорогу до трубы они перекопали. Спор возник в 2015 году, но начали судиться в 2016 году. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании удостоверения и ордера №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что сад существует с 1978 года, в 2004 году было проведено первое межевание, по результатам межевания были определены границы участка, землеустроительное дело №40817810604900317040. В ходе межевания границы участка были согласованы с ответчиком ФИО8, был подписан акт согласования границ земельного участка, в котором он указал, что с границами согласен. С 2004 года по 2015 год стороны пользовались земельным участком каждый своим в пределах установленных границ в 2004 году. В 2015 году сторона ответчика проводила межевание и по результатам этого межевания заявили, что границы земельного участка, определенные ранее, не соответствуют тем замерам и обмерам, которые провел кадастровый инженер и был перенесен самовольно, по тем границам, которые установил кадастровый инженер, сама граница была перенесена в сторону ФИО1, так возник спор. При этом историческая граница на тот момент она не изменялась, она была определена той водопроводной трубой, но граница изменилась юридически. На практике как получается, граница земельного участка, которая была согласована в 2004 году между ФИО8 и ФИО1, она не изменялась, изменена она была юридически после тех работ, которые выполнил кадастровый инженер. При выполнении межевых работ по участку 28, который принадлежит ФИО8 под данное наложение оно уже тогда было выявлено, когда сдавались документы по участку № 28 для постановке на кадастровый учет в сопроводительных документах, которые передавала в кадастровую палату, кадастровый инженер конкретно указал, что ошибка была выявлена, но тем не менее, документы были переданы на регистрацию в кадастровую палату, это был 2015 год. ДД.ММ.ГГГГ федеральной кадастровой палатой было принято решение о приостановлении регистрации. Ей было предложено устранить данную ошибку. В материалы кадастрового дела приложены акты согласования, первичные акты, которые были. По земельному участку, который принадлежит его доверительнице, на тот момент по закону не требовалось согласования границ, поскольку они были согласованы ранее. И в тот же момент было выявлено расхождение, которое было отражено на плане. В итоге, это наложение было исправлено путем согласования дополнительной точки, которая на плане является точкой №40817810604900317040 для его доверителя и для ФИО16 она является точкой №40817810604900317040. Были согласованы точки по краю и в итоге получилось, что граница земельного участка его доверительницы от точки 8 до точки 7, она прошла согласованной, но уже другим путем. По закону при наличии кадастровой ошибки, при наличии вот этих несовпадений, кадастровый инженер не имеет право заканчивать кадастровые работы до устранения данной ошибки. Если сторона не согласна с устранением данной ошибки, тогда необходимо было обращаться в суд. Получив документы на данный земельный участок, ФИО8 на указанные кадастровым инженером границы были переставлены столбы, после этого начался спор. По пропуску сроков исковой давности возражает, это требование не имущественного характера. Весь этот период между сторонами проходил длящийся спор по границам земельного участка. Срок исковой давности может не учитываться, если в период между сторонами проходили споры. Считает, что здесь не пропущен срок. Кадастровая ошибка заключается в том, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 была допущена ошибка в определении координат. Межевые знаки были переданы, установлены, а далее – они могли не сохраниться. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.01.2018 сроком до 21.04.2021, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что в 2004 году были установлены некие межевые знаки, и граница – тропинка, которая фактически на местности между участками могла существовать, но отсутствовала в плане организации сада, она после согласования земельного участка с собственником ФИО8, она продолжила находиться в пользовании ФИО8. Учитывая то, что на местности были установлены межевые знаки в 2004 году, говорить о том, что данная территория исторически используется истцами – нельзя. Подтверждается это и представленными к отзыву заявлением на имя председателя сада и досудебной претензией к истцу о том, что баня начинается строиться практически в границах земельного участка ФИО8, затем на фотоснимках видны опоры, которые были самовольно спилены. Ответчиком неоднократно говорилось о том, что бетонные столбы, установленные ФИО8, были размещены не по юридической границе, а с отступом от юридической границы в свою сторону. В связи с тем, что на местности исчезли межевые знаки, установленные в 2004 году, а с 2004 по 2012 прошло не 40 лет, а всего 15, не состоятельны заявления истца о том, что это историческая граница, потому что граница неоднократно самовольно переносилась истцом. Истцом было 2 года назад подано заявление в Росземнадзор, который выявил, что ни чего не изменилось, граница проходит там, где должна проходить, в предыдущих заседаниях поднимался вопрос о возможном наличии реестровой ошибки, он опровергался. Имеется не исполненное решение суда по сносу бани, исполнению которому препятствует истец. Также заявляет ходатайство об исковой давности. Борзенков владеет земельным участком с 1970 года. Тропинкой больше пользовался ФИО8 На одной из фотографии есть опоры для деревьев, которые были выставленные со стороны данной тропинки и деревья эти растут на участке ФИО8. Там есть труба – летний водопровод, она проходила по участку ФИО8 и в 2004 году. Ей пользуются все, в том числе и ФИО1. Труба является общим имуществом сада, на данную территорию для обслуживания на случай, если ее прорвет, должны иметь возможность попасть на участок еще какие-то лица, ФИО8 никогда не препятствовал этому, эта труба обслуживалась, в том числе со стороны участка ФИО8. Первый судебный спор по земле возник в 2015 году. Причина спора – это самоуправные действия ФИО1 по уничтожению опор забора, установленных в границах земельного участка. Граница земельного участка была установлена и проведено межевание в 2015 году. Водопроводная труба не переносилась. В 2004 году в акте согласования ФИО8 согласовывал смежную границу. На межевые знаки, на время межевания при проведении землеустроительных работ в 2004 году, которые были проведены в соответствии с инструкцией, они устанавливались не после, а во время, на тот момент и ФИО8 согласовал эту границу по межевым знакам, которые фактически на местности были уничтожены. На местности границы земельного участка истца была установлена в 2004 году, она не требовала согласования при межевании участка ответчика, но в 2012 году истец возвел баню, которая выходила за границы, установленные в 2004 году и ФИО10 при межевании выявила, что есть пересечение возведенного фактически объекта с юридической границей и предложила своему заказчику ФИО8 пойти на согласование новой границы, чтобы не сносить эту баню. ФИО1 отказалась подписывать этот акт и после этого были приняты точки, установлены в 2004 году и написана эта юридическая терминология, что кадастровая ошибка была якобы выявлена, на самом деле не было ошибки никакой. Земельный участок как объект недвижимого имущества в 2004 году был сформирован истцом ФИО1, как она считала необходимым. На границе своего земельного участка ФИО9 поставил ей межевые знаки, эту конкретно границу ФИО8 подписал и согласовал, а тропинка, на которой фактически ни чего нельзя было выращивать, она так и осталась в фактическом и юридическом пользовании ФИО8.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 24.01.2018 сроком до 21.04.2021, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что истцом так и не представлено доказательств фактического прохождения границы, как они заявляют, по трубе и вдоль тропинки, кроме устных своих пояснений по этому поводу, других доказательств суду представлено не было.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.04.2016 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что она дочь владельца участка ФИО8. Семья владеет участком с основания сада. До 2004 г. там не было ни каких заборов, заборы устанавливать было запрещено. Граница определялась грядками. Между грядками была тропинка, но она не была четко проведена, менялась. В 2004 году при проведении кадастровых работах ее не было, присутствовал ли ее отец, сказать не может. Деревянные колышки не помнит. После 2004 года, когда прошло межевание земель, после проведения этих работ, граница определялась тропинкой между грядками. Они не обращали внимание на тропинку, до того, как истец начала строить баню на границе. Она вырыла компостную яму, потом выкопала на этом месте котлован для строительства бани, практически на границе и еще чуть-чуть с заходом на их участок. Конфликт пошел с момента строительства бани в 2012 году. В 2015 году, когда провели кадастровые работы по установлению своего земельного участка, узнали, что юридическая граница проходила именно там, где они и считали фактическую границу, она проходила по возведенному на тот момент фундаменту бани. Многолетние насаждения вдоль участка не росли. А истец сажала кустарники, и они посажены около этой границы, которая проходит по фундаменту бани, которую они считают за границу. Она их посадила давно. Граница носила приблизительный характер, они поэтому в 2015 году затеяли межевание, чтобы узнать точно где она проходит, выставить знаки и потом уже поставить забор по своей границы. В 2015 году она обращались к истцу с предложениями исправить кадастровую границу, она сказала ей в устной форме, что подтверждено официально через процедуру межевание, что граница проходит по фундаменту бани истца, они направили претензию, она ее проигнорировала, подходила еще раз к ней, и предлагала ей перенести границу она отказалась. При межевании земельного участка, который выполнялся в 2015 году, она присутствовала. Кадастровый инженер говорила, что граница уже установлена и ее согласовывать не требуется. По результатам межевания в 2004 году координаты были установлены. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из п. 10 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что в соответствии с Выпиской Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, К/С «Красная Горка», участок №40817810604900317040, расположен земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 386 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В качестве правообладателя указана ФИО1 

В соответствии с Выпиской Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, К/С «Красная Горка», участок №40817810604900317040, расположен земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 417 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В качестве правообладателя указан ФИО8 

Из материалов землеустроительного дела №40817810604900317040 от 2004 года следует, что смежная граница земельных участков №40817810604900317040 и 34 в КС «Красная Горка» Сысертского района Свердловской области была впервые установлена данным землеустроительным делом.

При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка №40817810604900317040, принадлежащего ответчику, его границы были определены в соответствии с установленной в 2004 году общей границе земельных участков.

Истец ФИО2 ссылается в исковом заявлении на заключение эксперта №40817810604900317040, выполненного ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» на основании определения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактические границы участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 не соответствуют данным, отраженными в правоустанавливающих документах. Юридические границы участка с кадастровым номером №40817810604900317040 накладывается на фактические границы участка с кадастровым номером №40817810604900317040. Площадь наложения 11 кв.м. имеется общее смещение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040, видна общая кадастровая ошибка в координатах земельного участка по всему саду со смещением от 0,47 до 53 м. Фактические границы земельных участком с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 подлежат восстановлению в виде межевого плана в связи с исправлением кадастровой ошибки.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой признается воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территорий или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами.

Таким образом, реестровая ошибка должна возникнуть в случае наличия ошибки в межевом плане, подготовленным в связи с проведением кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040. Однако, истцом ФИО1 в силу п. 1 ст. 56 ГПК не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, а так же не содержаться сведения о том, в чем заключается данная ошибка. 

Доводы истца ФИО1 о восстановлении «исторической» границы является несостоятельными. 

Судом установлено, что граница земельных участков установлена в 2004 году владельцами смежных земельных участков – ФИО1 и ФИО8, и определялась межевыми знаками – деревянными колышками, переданными на сохранение истцу, о чем имеется ее подпись в землеустроительном деле.

При этом, в настоящее время данные межевые знаки отсутствуют.

Ответчиком указано, что истцом ФИО1 изменялась установленная в 2004 году граница земельных участков, при этом, истцом не доказано, что граница, которую она просит установить, исправив предполагаемую реестровую ошибку, соответствует установленной в 2004 году границе.

Доводы истца о том, что граница определялась трубой летнего водопровода, не нашли своего подтверждения, поскольку, как указано выше, граница при ее установлении определялась деревянными колышками. Доказательств того факта, что указанная истцом труба не переносилась в пространстве, суду также не предоставлено. Таким образом, каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ при формировании землеустроительного дела в 2004 году, истцом суду не предоставлено. 

Ссылку истца на заключение эксперта № 182-04/18 от 2018 года, суд не принимает во внимание, поскольку экспертом при проведении работ установлена фактическая граница, которая на местности обозначена тропинкой, при этом, как указано выше, между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, и доказательств того факта, что существующая тропинка не меняла своего местоположения с 2004 года, не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО8 ФИО15 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е. В. Тимофеев.