Судья Маркаганова Т.Н.

Дело №22-3850-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2023 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Асадовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ** года в г. ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Асадовой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 октября 2015 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 13 апреля 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (14 преступлений) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом не учтено его раскаяние в содеянном, частичное заглаживание вины путем частичного возмещения иска в пользу потерпевшей. Суд ссылается на взыскания, которым он подвергался, однако они не относятся к категории злостных, одно из них было досрочно снято, а второе погашено за давностью срока. Обращает внимание, что после отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств он был поощрен, ему вручена грамота за участие в культурном мероприятии, он продолжает трудиться, то есть своего положительного поведения не изменил. Психологическая характеристика содержит вывод о благоприятном прогнозе адаптации к жизни на свободе. Судом не установлено конкретных факторов, исключающих возможность его перевода в колонию-поселение. Профилактический учет не является мерой взыскания и может исполняться в условиях колонии-поселении. При этом отмечает, что при рассмотрении уголовного дела по существу было исследовано экспертное заключение, и у него не было выявлено каких-либо патологий. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство. 

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Исходя из положений ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Суду также следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осужденный за 14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких преступлений, отбыл предусмотренные законом 2/3 части наказания, необходимые для рассмотрения в отношении него вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 26 декабря 2016 года, с 27 февраля 2018 года содержится в облегченных условиях. Состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность личности. Он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Обучался и получил специальности «станочник ДОС», «швея». Распорядок дня соблюдает. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, реагируют на них правильно. Участвует в культурно-массовых, психологических и спортивных мероприятиях. соревнованиях, психологических и культурных мероприятиях. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Поддерживает связь с родственниками. Иск погашает из фонда заработной платы.

Из справки о поощрениях и взыскания, а также дополнительно представленных материалов следует, что ФИО1 поощрялся 31 раз: 2016г.- 5, 2017г. - 2, 2018г. - 3, 2019г. - 3, 2020 г. - 5; 2021г. - 6, 2022г. - 5, 2023г.-2; подвергался взысканиям в виде выговора 2 раза: 14.12.2016г.(погашено) и 06.06.2017г. (снято). 

Психологическая характеристика содержит вывод о наличии негативного фактора, препятствующего переводу в колонию-поселение. 

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 имеет исполнительный лист по взысканию морального вреда в размере 300000 рублей, по состоянию на 1 апреля 2023 года остаток составил 177714, 87 руб.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего изменение вида исправительного учреждения и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Представленные материалы не позволили суду сделать бесспорный вывод, что поведение ФИО1 является стойко положительным, он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. 

Все данные о личности, характеризующие осужденного в период отбывания наказания, включая и те, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, отраженные в характеристике, такие как трудоустройство, повышение образовательного уровня, участие в общественной жизни и воспитательных мероприятиях, наличие поощрений, отсутствие взысканий с июня 2017 года. Вместе с тем, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют только о положительной динамике в поведении и стремлении к исправлению, но они явно не достаточны для перевода в колонию-поселение.

Суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось безупречным, он в 2016, 2017 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и подвергался дисциплинарным взысканиям, при этом не предпринимал меры к досрочному снятию выговора от 14 декабря 2016 года. Несмотря на то, что взыскания у ФИО1 действующими не являются, судом они правомерно приняты во внимание, так как учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытого наказания. 

Поскольку в результате психологического обследования, проведенного 27 апреля 2023 года в связи с настоящим ходатайством, психологом сделан вывод о наличии негативного фактора для перевода ФИО1 в колонию-поселение, суд учел это обстоятельство. Оснований не доверять результатам данного обследования у суда не имелось, так как она проведено надлежащим лицом – психологом психологической лаборатории ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, которым наряду с негативным фактором для изменения вида исправительного учреждения сделан вывод о стабильном психоэмоциональном состоянии осужденного и не выявлено отрицательной психодинамики его личности.

Судом правомерно учтено и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство об изменении вида исправительного учреждения в связи с нуждаемостью осужденного в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола судебного заседания следует, что частичное возмещение компенсации морального вреда в пользу потерпевшей также не оставлено судом без внимания. При этом установлено, что возмещение производится исключительно из заработной платы, добровольных отчислений осужденным не производится.

Поскольку суд не пришел к убеждению о положительной характеристике ФИО1, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения его ходатайства. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.