Дело № 12-142/21 

Санкт-Петербург 22 июня 2021 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 209), 

С участием защитника ФИО1 – Федорова А.В., представившего доверенность 78 АБ 8524588 от 29.03.2021 г., сроком действия 10 /десять/ лет,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, 

на постановление от 10.02.2021 года мирового судьи судебного участка № 52 г.Санкт-Петербурга Макаровой М.Г. по делу № 5-15/2021-52 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 г.Санкт-Петербурга от 10.02.2021 г. по делу № 5-15/2021-52 об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна и обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как суд не выполнил установленную ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязанность проверить дело в полном объеме, не устранил имеющиеся в деле противоречия и не дал им соответствующей требованиям ст. 1.5 КоАП РФ оценки, то есть рассмотрение дело было произведено неполно и с нарушением порядка производства, установленного КоАП РФ, что повлекло неправомерное наложение взыскания.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 от 10.02.2021 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, а потому суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Федоров А.В. доводы жалобы поддержал. Также указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Так защитник указал, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен одним сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району, а протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен другим должностным лицом – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району; обстоятельства составления процессуальных документов при вынесении постановления мировым судьей не исследованы и не проверены, видеозапись, фиксирующую проведение отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировой судья, в нарушение принципа полноты проверки дела, не исследовал; в материалы дела не представлены сведения о наличии у алкотектора «Юпитер», которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствующего сертификата, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не имеется сведений о внесении названного технического средства измерения в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений; в нарушение ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания технического средства, использовавшегося для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не приведены в протоколе об административном правонарушении; данный протокол имеет неоговоренные исправления в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные защитником недостатки, по его мнению, не позволяют определить обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствуют о допущенных нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является необоснованным. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 10.02.2021 года является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 12.12.2020 г., в 00 часов 18 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, двигалась у дома 12 по ул. Лесников в г. Пестово, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- протокол 52 МН 615972 об административном правонарушении от 12.12.2020 г., составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, право на дачу объяснений ею реализовано, протокол подписан, копия протокола ФИО1 получена;

- протокол 53 АА № 354168 об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2020 года (л.д.5);

- акт 53 АА №054350 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2020 года (л.д.8). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,175 мг/л, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования (л.д. 7), данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи ФИО1 и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование. ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования;

- результаты ОСК, согласно которым ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.11);

- сведения о привлечении к административной ответственности по ПДД, согласно которым ФИО2 ранее не привлекалась за однородные правонарушения (л.д.12).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентными должностными лицами, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не приведены показания специального технического средства, использовавшегося для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии иных документов, содержащих указанные сведения, которые приложены к протоколу об административном правонарушении (о чем имеется отметка в протоколе), суд считает несущественным нарушением, не влияющим на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы защитника об имеющихся в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлениях, а именно зачеркивание в бланке протокола в графе о разъяснении прав правонарушителю после слов «статьей 51» слова «Кодекса» и вписании слова «Конституция», суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае очевидна техническая ошибка при изготовлении бланка протокола типографией, данное исправление никоим образом не нарушает права привлекаемого к административной ответственности лица. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было. В том числе, у суда нет оснований сомневаться, что сведения, приведенные в указанных документах о техническом средстве измерения, являются недостоверными.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у нее было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что ФИО1 являлась водителем, управляла ТС в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекалась.

Суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 и доводы защитника не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оценивая доводы защитника об отсутствии в материалах дела документов на техническое средство измерения, суд учитывает, что какого-либо перечня доказательств, которые обязательны для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно обязательного предоставления в материалы дела сертификата технического средства измерения, свидетельства о поверке технического средства измерения или паспорта технического средства, сведений о внесении названного технического средства в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, Кодекс РФ Об административных правонарушениях не содержит. Как указано выше у суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных в исследованных судом документах сведений об указанном техническом средстве измерения.

Также суд, давая оценку доводам защитника о том, что протоколы в отношении ФИО1 составлены разными должностными лицами, суд учитывает, что все протоколы и акты составлены уполномоченными должностными лицами, каких-либо нарушений при их составлении, влекущих их недопустимость в качестве доказательств, допущено не было. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 г.Санкт-Петербурга от 10.02.2021 года в отношении ФИО1, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: