Судья Шестакова Н.В. Дело № 22-7096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яппарова Р.Г., Мансурова А.Н. и Исмакова Л.Г. по апелляционному представлению государственного обвинителя Портнова Э.Ю., апелляционным жалобам осужденного Яппарова Р.Г. и адвоката Тиссен И.Н. в защиту осужденного Исмакова Л.Г. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 25 сентября 2020 года, которым

Яппаров Рустам Гакифович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, к штрафу в размере семьсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок два года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, – к штрафу в размере один миллион пятьсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок два года шесть месяцев;

Мансуров Альгис Нагимович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, 

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, к штрафу в размере семьсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок два года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, – к штрафу в размере один миллион пятьсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок два года шесть месяцев;

Исмаков Ленар Гилемулович, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

- 9 июня 2020 года Бардымским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28.07.2020) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, к штрафу в размере семьсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок два года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, – к штрафу в размере один миллион пятьсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок два года шесть месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 9 июня 2020 года, - к восьми годам трем месяцам лишения свободы и штрафу в размере один миллион пятьсот тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

разрешен иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: с осужденных Яппарова Р.Г., Мансурова А.Н., Исмакова Л.Г. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 1760000 рублей в доход бюджета Уинского муниципального округа Пермского края; 

постановлено снять арест, наложенный на имущество Исмакова Л.Г.: легковой автомобиль марки ***; легковой автомобиль марки *** и обратить взыскание на данное имущество;

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено: самозарядное охотничье гладкоствольное ружьё ***, принадлежащее Яппарову Р.Г., самозарядный охотничий гладкоствольный карабин ***, принадлежащий Исмакову Л.Г., самозарядный охотничий гладкоствольный карабин ***, принадлежащий Мансурову А.Н., паспорт к *** карабину охотничий гладкоствольный; 51 гильзу калибра 9,6/53 Lancaster; 7 гильз калибра 366 ТКМ; 4 гильзы 12 калибра; 59 патронов пулевых калибра 366 ТКМ передать в распоряжение Отделения МВД России по Уинскому району для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

Заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам апелляционного представления, выступление адвокатов Колесникова С.В., Китаевой Т.Г. и Мартьянова П.В. по доводам жалоб и представлению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яппаров Р.Г., Мансуров А.Н. и Исмаков Л.Г. осуждены за четыре эпизода 

незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступления совершены в Уинском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Уинского района Пермского края Портнов Э.Ю. поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что, назначив осужденным наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не учел, что эти нормы применяются только по отношению к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией статьи. Учитывая, что наказание в виде штрафа наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 258 УК РФ не является, оснований для их применения не имелось. Просит исключить из приговора ссылку на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Тиссен И.Н. поставила вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на его автомобиль KIA. Обращает внимание, что указанный автомобиль был приобретен женой ФИО1 и является совместной собственностью супругов, используется для провоза детей в садик, при этом данных, свидетельствующих о том, что это имущество приобретено в результате преступных действий осужденного, либо оно использовалось в качестве орудия преступления, не имеется. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 поставил вопрос об изменении приговора в части передачи принадлежащего ему ружья «ФИО17» в распоряжение Отделения МВД России по Уинскому району Пермского края. Обращает внимание, что указанное ружье приобретено его супругой на законных основаниях, является их совместной собственностью, орудием преступления не является. Полагает, что правовых оснований для конфискации его ружья не имелось. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместитель прокурора Уинского района Пермского края Портнов Э.Ю. считает приговор суда в части обращения взыскания на ружье «***» законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2, ФИО3 и ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без 

проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО3 и ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденных дал правильную правовую оценку.

При назначении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении им одного из самых мягких видов наказания – штрафа, размер которого назначен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности осужденных, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения приговора в части назначения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 дополнительного наказания, находя его справедливым.

Гражданский иск разрешен правильно. Ущерб по делу и сумма ко взысканию определена на основании Приказа от 8 декабря 2011 г. N 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», предусматривающего троекратный коэффициент в случае незаконной охоты к таксе исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, такса в свою очередь установлена в 80 000 рублей за одну особь лося.

Требования апелляционной жалобы адвоката Тиссен И.Н. о необходимости исключения из перечня имущества, на которое обращено взыскание, автомобиля KIA, нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции обращено взыскание на имущество, принадлежащее именно осужденному ФИО1, а не его супруге, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения. Кроме того, этот автомобиль являлся орудием преступления. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что автомобиль необходим семье И-вых для осуществления профессиональной деятельности, либо используется как средство транспорта членами их семьи в связи с их инвалидностью, не имеется. Автомобиль не относится имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судом верно разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, изъятых у него и других осужденных ружей, поскольку они признаны судом орудием преступления, а в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено, оснований для отмены приговора не имеется. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания, в том числе в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, является лишение свободы.

Однако, назначая ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ и, при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Указанное изменение не нарушает прав осужденных, не влияет на квалификацию их действий, на вид и размер назначенного им наказания.

Кроме того, обратив взыскание на автомобили, принадлежащие осужденному ФИО1, суд в приговоре не указал, что указанное имущество обращено в счет исполнения приговора в части гражданского иска, допустив неясность, которую следует устранить. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 ФЗ N 226-ФЗ от 03.07.2016 "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", полномочия по формированию и ведению банков данных о лицах, владеющих оружием, возложены в Российской Федерации на войска национальной гвардии РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в ред. от 31.10.2017 N 41) исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – ружья, карабинов, патронов и гильз, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время оборот гражданского, служебного и наградного оружия, контролируют не органы МВД РФ, а войска национальной гвардии РФ. В связи с чем приговор суда в части передачи оружия, патронов и гильз в органы МВД РФ следует отменить, указанные предметы необходимо передать для разрешения их судьбы в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации по месту регистрации оружия.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 25 сентября 2020 года в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 изменить, апелляционное определение удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Уточнить, что автомобили марки *** и марки ***, подлежат обращению в счет возмещения гражданского иска. 

Решение суда о передаче самозарядного охотничьего гладкоствольного ружья ***, принадлежащего ФИО2, самозарядного охотничьего гладкоствольного карабина ***, принадлежащего 

ФИО1, самозарядного охотничьего гладкоствольного карабина ***, принадлежащего ФИО3, паспорта к карабину ***; 51 гильзы калибра 9,6/53 Lancaster; 7 гильз калибра 366 ТКМ; 4 гильз 12 калибра; 59 патронов пулевых калибра 366 ТКМ в распоряжение Отделения МВД России по Уинскому району для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» отменить, указанные предметы для разрешения их судьбы передать в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации по месту регистрации оружия.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Тиссен И.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: