УИД 60RS0001-01-2023-005642-65

Производство по делу № 2-3929/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ***2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «О.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Л.», принадлежащий Ш.А. По договору добровольного страхования (КАСКО) автомобиль «Л.» застрахован Страховой компанией, которая признала произошедшее страховым случаем и выплатила Ш.А. страховое возмещение в размере 171 287 руб., путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована, Страховая компания просила взыскать с него в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 171 287 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625,74 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, вернулось с отметкой «За истечением срока хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, ***2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «О.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Л.», принадлежащий Ш.А. (л.д. 8,9). 

Автомобиль «Л.» застрахован Страховой компаний по договору добровольного страхования от ***2021, страховой полис «Бережное КАСКО» № №, по страховому риску «Ущерб» (л.д. 5). 

Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила Ш.А. страховое возмещение в сумме 171 287 руб., оплатив ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Псков-Авто» (л.д. 6,11-12,13,15,16,17). 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования по полису ОСАГО (л.д. 7). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

В силу статьи 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

По совокупности указанного, поскольку ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с него подлежит взысканию в пользу Страховой компании сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625,74 руб.

Руководствуясь статьями 197, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 171 287 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625 руб. 74 коп., всего 175 912 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лугина Р.Н.