Дело № 2-877/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26.09.2017 в 03.10 часов в г. Сызрань Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лифан, регистрационный знак ..., под управлением Я., и Ивеко Дейли, регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ивеко Дейли, регистрационный знак ..., получило механические повреждения. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Лифан, регистрационный знак ..., Я., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 0394419587. В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, Страховщик произвел страховую выплату в размере 15 531 рубль. Он получил страховую выплату, но посчитал её необоснованно заниженной и обратился в «ОК Эксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Дейли, регистрационный знак ..., с учетом эксплуатационного износа составляет 58 400 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 42 869 рублей (58 400-15 531). 04.04.2018 он направил страховщику досудебную претензию, однако доплата страхового возмещения не была выплачена. Поскольку крайний срок страховой выплаты 02.11.2017, на дату подачи иска 18.04.2018 просрочка составила 167 дней, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составил 71 591,23 рубль, исходя из расчета 42 869*1%*167.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42 869 рублей, неустойку в размере 71 591,23 рубль, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, по составлению претензии в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.03.2018, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 23 569 рублей, неустойку в сумме 50 437 рублей, штраф в размере 11 784,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей и расходы на составление претензии 2 000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.10.2017, в судебном заседании с иском не согласна, считает, что при определении размера неустойки должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2017 в 03.10 часов в г. Сызрань Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лифан, регистрационный знак ..., под управлением Я., и Ивеко Дейли, регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ивеко Дейли, регистрационный знак ..., принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Лифан, регистрационный знак ..., Я., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с действующим законодательством по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 0394419587. Обстоятельства произошедшего страхового случая подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В установленные законом сроки истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и расчет стоимости восстановительного ремонта. Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 15 531 рубль, что подтверждается выплатным делом, представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 23-35). С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу «ОК Эксперт-Плюс». Согласно экспертному заключению № 60/60/18 от 26.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Дейли, регистрационный знак ..., с учетом эксплуатационного износа составляет 58 400 рублей (л.д. 5-14). 04.04.2018 истец направил в компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением всех необходимых документов с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы за проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20). 

Для проверки довода ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Дейли, регистрационный знак ..., судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 39, 41). Согласно заключению эксперта № 294/13.4 от 29.05.2018, составленному АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Дейли, регистрационный знак ..., с учетом эксплуатационного износа в соответствии с единой методикой, составляет 39 100 рублей (л.д. 50-59).

Суд считает, что заключение эксперта № 294/13.4 от 29.05.2018 является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

Суд приходит к выводу, что в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного ему ущерба и размер подлежащего выплате истцу ответчиком страхового возмещения с учетом выплаченной суммы составляет 23 569 рублей (39 100-15 531). С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23 569 рублей.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику истец обратился 13.10.2017. В установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме не была произведена. Поскольку просрочка в выплате недоплаченного страхового возмещения за период с 03.11.2017 (день, следующий за последним днем срока для выплаты) по 04.06.2018 (дата вынесения решения суда) составила 214 дней, размер неустойки составляет 50 437,66 рублей, исходя из расчета 23 569 *1%*214.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания о снижении размера неустойки до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 100 рублей, исходя из соразмерности последствий нарушенному обязательству по выплате страхового возмещения. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 39 100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 11 784,50 рубля (23 569/2). 

Что касается требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д. 15, 16). Проведение независимого экспертного исследования необходимо было истцу для определения реального размера причиненного автомобилю ущерба, полная выплата по которому была осуществлена ответчиком с нарушением предусмотренных законом сроков. Суд признает расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 7 000 рублей подлежащими взысканию с последнего в пользу истца, поскольку данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, расходы на оплату услуг представителя составили 6000 рублей (л.д. 18). С учетом размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным. 

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

За составление претензии, которая была составлена представителем от имени истца и направлена ответчику, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей (л.д.19). 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 569 рублей, неустойка в сумме 39 100 рублей, всего 62669 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 2080,07 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 

<

...>, место нахождения филиала: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002) в пользу ФИО1 (... г.р., уроженец ..., зарегистрирован ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 23 569 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39 100 (тридцать девять тысяч сто) рублей, штраф в размере 11 784 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования города Пензы в размере 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.

Судья:

...

... 

...

...

...

...