Дело №2-1191/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЗДРСУ», Администрации Златоустовского городского округа, ООО «ДРСУ», МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к ООО «ЗДРСУ», Администрации Златоустовского городского округа, ООО «ДРСУ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 6396 рублей, расходов по оценке в размере 36700 рублей, расходов по дефектовке в размере 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 342 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2429 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 

<

адрес> в 

<

адрес>, транспортному средству истца были причинены повреждения. Повреждение автомобиля произошло в результате наезда на препятствие – выбоины на проезжей части. 

Истец считает, что данное ДТП произошло в результате неисполнения ответчиками своей обязанности по надлежащему содержанию и ремонту дороги, которую непосредственно должны обслуживать. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства». 

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации Златоустовского городского округа – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указал что ответственным за вред причиненный транспортному средству истца является ООО «ЗДРСУ». 

Представители ответчиков ООО «ЗДРСУ», ООО «ДРСУ», МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

Истец ФИО2 участие в рассмотрении дела не приняла, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в сети интернет. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, представители ответчиков и третьего лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хендай Солярис», гос. рег. знак №, совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части. Препятствие представляло собой выбоину на проезжей части шириной 2,3м., длиной 1м. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации серии 74 20 №, автомобиль Хендай Солярис», гос. рег. знак №, принадлежит истцу – ФИО6 

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом и материалами дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ФИО95 0597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ФИО9 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям раздела 3 ФИО9 50597-93 проезжая часть дороги улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу суд исходил из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

Как следует из подп. 5 п. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского окуга к вопросам местного значения 

<

адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<

адрес> осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп.4 п. 2 ст. 27 Устава).

Поскольку администрация Златоустовского городского округа является распорядительным органом местного самоуправления, отраслевые (функциональные) и территориальные органы которой могут быть наделены правами юридического лица, к компетенции которой относится в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, то администрация Златоустовского городского округа должна исполнять возложенную на неё обязанность по содержанию дорожных покрытий местного значения, в связи с этим не должна нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности 

<

адрес>.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений.

В соответствии с п.1 пп.2 п.12 Положения о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (утвержденного Решением Собрания депутатов ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГО), отраслевым органом, осуществляющим организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, является МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Из представленных доказательств, следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «ЗДРСУ» был заключен муниципальный контракт №_270922 на выполнение ремонта автомобильных дорог и сооружений на них в Златоустовском городском округе, где произошло повреждение автомобиля истца.

В соответствии с п.п.1.4, 1.5 срок действия контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик - ООО «ЗДРСУ» обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с условиями муниципального контракта и приложений к нему, в частности обеспечить выполнение требований к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, также подрядчик обеспечивает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в полном объеме.

При выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> подрядчик руководствуется требованиями нормативно-технической документации, в том числе ФИО9 50597-93. 

На основании изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЗДРСУ». 

Тогда как в удовлетворении требований к Администрации Златоустовского городского округа, ООО «ДРСУ», МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» следует отказать.

Наличие на проезжей части возле 

<

адрес> в 

<

адрес> выбоины шириной 2,3м., длиной 1м., не имеющей отношения к обустройству дороги и повреждение автомобиля истца в результате наезда на данную выбоину, подтверждены материалами дела, в том числе актом о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае указанная выбоина на проезжей части не относилась к благоустройству. Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о проведении каких-либо ремонтных работ на данном участке дороги установлено не было, равно как не было предпринято каких-либо мер для обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО9 50597-93, пункт 4.4.1, что свидетельствует о том, что ООО «ЗДРСУ», которое является лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Бездействие ответчика в части содержания данного участка дороги, наличие на проезжей части выбоины, непринятие мер по своевременному устранению недостатков покрытия проезжей части, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу и ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Учитывая изложенное, а также то, что вины водителя ФИО5 в причинении ущерба, в том числе в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств того, что ФИО5 нарушил скоростной режим, либо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиком, на котором в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела не представлено, суд полает требования истца о возмещении ущерба за счет ответчика ООО «ЗДРСУ» подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет об оценке № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненный ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67100 рублей, величина утраты товарной стоимости 6396 рублей, стоимость услуг оценщика – 36700 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание отчет, выполненный экспертом ООО «Судебная Экспертиза и Оценка». Представленный отчет составлен оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключения. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. 

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, объема повреждений в результате данного ДТП, ответчик не представил, о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ходатайств не заявлял.

Таким образом, с ООО «ЗДРСУ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67100 рублей, величина утраты товарной стоимости 6396 рублей.

При этом, поскольку для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, она была вынуждена обратится в сервисный центр и оплатить услуги по диагностике в размере 800 рублей, а также к оценщику, расходы на оплату услуг последнего в размере 36700 рублей также подлежат взысканию с причинителя вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями, ФИО2 была произведена оплата юридических услуг в размере 12000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЗДРСУ» в счет возмещения понесенных истцом расходов 6000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика ООО «ЗДРСУ» в пользу истцу подлежит взысканию госпошлина в размере 2404,88 рублей. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 342,80 рублей на отправку телеграмм о вызове на осмотр, что подтверждается квитанциями об оплате, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЗДРСУ», Администрации Златоустовского городского округа, ООО «ДРСУ», МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗДРСУ» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 6396 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 36700 рублей, расходы по дефектовки в размере 800 рублей, юридические расходы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 342,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2018-008994-02

Дело №2-1191/2019 Центральный районный суд г. Челябинска