Дело № 2-21/2024

УИД 26RS0017-01-2023-003386-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли из права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1, с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли из права общей долевой собственности на недвижимое имущество, мотивируя заявленные требования тем, что истец и ответчики являются совладельцами жилого дома литер А с К№, общей площадью 221,9 кв.м, по 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2009 (1/4 доля в праве) и на основании договора купли-продажи от 01.10.2022 (1/4 доля в праве), а ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.1997, ФИО4 принадлежит 1/4 доли жилого дома на основании договора дарения от 12.01.2009.

Дом № 132 по ул. Седлогорской расположен на земельном участке с К№ общей площадью 545 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения.

Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, согласно которому каждый из совладельцев проживает в своем помещении на своем земельном участке.

Нотариусом г. Кисловодска 14.05.1964 зарегистрирован договор о порядке пользования жилым домом между совладельцами. В результате чего в пользование ФИО5 передана часть жилого дома общей площадью 93,6 кв.м., а в пользование ФИО6 передана часть жилого дома общей площадью 89,4 кв.м.

Решением исполкома Кисловодского городского совета народных депутатов № 12 от 12.01.1988 по материалам межведомственной комиссии по надзору за жилым фондом домовладений и строений, находящихся в личной собственности гражданину ФИО5, проживающему по ул. Седлогорской, 132 в г. Кисловодске, зарегистрированы самовольные постройки, увеличившие общую площадь домовладения на 37,3 кв.м. Общая жилая площадь ФИО5 увеличена до 130,9 кв.м. При этом в пользовании ФИО6 осталась жилая площадь 89,4 кв.м. 

<

адрес> жилого дома за счет регистрации пристроек ФИО5 увеличена до 220,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту за 2023 г. жилой дом литер А с К№ по 

<

адрес>, общей площадью 221,9 кв.м, состоит из помещений, которыми пользуется ФИО1 в цокольном этаже: помещения №,7 кв.в.; №,9 кв.м.; №,3 кв.м.; №,8 кв.м.; №,7 кв.м.; №,9 кв.м. №,8 кв.м.; №,4 кв.м.; №,1 кв.м. 

<

адрес> цокольного этажа 65,6 в.м., на первом этаже: помещения: №,2 кв.м.; №,4 кв.м.; №,3 кв.м.; №,2 кв.м. №,5 кв.м.; №,5 кв.м.; №,7 кв.м.; №,5 кв.м, и №,0 кв.м., общая площадь первого этажа 80,3 кв.м. 

<

адрес> - жилого дома, занимаемая ФИО1, составляет 145,9 кв.м.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 занимают вторую половину дома, состоящую из жилых помещений в цокольном этаже: помещения №,1 кв.м.; №,9 кв.м.; №,1 кв.м.; №,2 кв.м.; №,8 кв.м. 

<

адрес> цокольного этажа 42,1 кв.м., на первом этаже: помещения №,4 кв.м.; №,3 кв.м.; №,3 кв.м.; №,4 кв.м.; №,7 кв.м.; №,8 кв.м. 

<

адрес> первого этажа, занимаемая совладельцами составляет 51,9 кв.м. 

<

адрес>, занимаемая совладельцами -94,1кв.м.

Далее в обоснование иска указал о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является жилым домом и соответствует всем признакам дома блокированной застройки, занимаемые сторонами помещения изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проемов. Помещения не имеют общих входов, вспомогательных помещений, коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и электроснабжения, каждое из помещений имеет самостоятельный выход на обособленные земельные участки. Каждая из частей дома фактически, в соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития РФ и Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/09424-РЕ/16 и ст. ст. 15-16 Федерального закона РФ № 476-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует блоку в жилом доме блокированной застройки, который признается домом блокированной застройки.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, в окончательной редакции просил суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в 1/2 доле, ФИО3 в 1/4 доле, ФИО4 в 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 221, 9 кв.м.; произвести выдел долей; выделить ФИО1 в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> жилой блок №, состоящий из помещений: в цокольном этаже: помещения №,1 кв.м., №,0 кв.м., № кв.м., №а-6,1 кв.м., №,7 кв.м., №, 0 кв.м., №,4 кв.м., № кв.м., № а - 4,7 кв.м., общей площадью цокольного этажа 67,4 кв.м.; на первом этаже: помещения №,3 кв.м., №, 7 кв.м., №,8 кв.м., №а-9,4 кв.м., №,9 кв.м., №,9 кв.м., №,7 кв.м., №,6 кв.м., № кв.м., общей площадью первого этажа 80, 3 кв.м.; признать его домом блокированной застройки общей площадью 139 кв.м., с учетом помещения №а общей площадью 4,7 кв.м., так как увеличение площади, занимаемой ФИО7 произошло за счет реконструкции принадлежащего ему объекта, и без учета веранды общей площадью 7,9 кв.м., сохранив его в реконструированном виде; выделить ФИО1 хозпостройки литеры Д, Г4, Г5, Г 7, Г 10; 

выделить ФИО3 и ФИО4 в счет принадлежащих им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> жилой блок №, состоящий из помещений: в цокольном этаже помещения №,1 кв.м., №б-3,9кв.м., №а-4,1 кв.м,, №,3 кв.м., №,8 кв.м., общей площадью цокольного этажа 24,2 кв.м.; на первом этаже: помещения №,8 кв.м., №а - 2,4 кв.м., № кв.м., №а - 2,3 кв.м., №,7 кв.м., №,1 кв.м., общей площадью первого этажа 52,7 кв.м.; признать его домом блокированной застройки общей площадью 87,1 кв.м., без учета веранды 7,8 кв.м.; определить доли ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности; выделить ФИО4 и ФИО3 хозпостройки литеры Б, В, Г8, Г9 и Г11.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что полагает возможным произвести раздел дома по предложенному в экспертизе варианту, исходя из фактической площади дома, но с учетом произведенной пристройки помещения №а. При этом определенная экспертом компенсация не подлежит выплате, поскольку изначально договором о порядке пользования жилым домом, заключенным между правопредшественниками сторон в пользование ФИО7 была выделена площадь превышающая его долю.

Далее пояснила суду, что спорный жилой дом не является самовольно реконструированным, сведения о площади жилого 

<

адрес>,6 кв.м. без учета помещения №а внесены в ЕГРН, в связи с чем суд не правомочен перепроверять указанные обстоятельства. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 пп. "а" п. 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом".

Из п. 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 следует, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, при разрешении споров о реальном разделе жилого дома (выделе доли) юридически значимыми являются вопросы о технической возможности раздела полезной (т.е. отапливаемой) площади дома путем переоборудования, достроек, перестроек; выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Из материалов дела следует, что жилой дом литер А с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, истцу ФИО1 1/2 доля в праве, ответчикам ФИО3, ФИО4 по 1/4 доле в праве каждому. 

Земельный участок по 

<

адрес>, К№, имеет вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, и принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения истцу ФИО1 в 1/4 доле.

Фактический порядок пользования жилым домом литер «А» и постройками хозяйственного назначения по 

<

адрес> сложился.

В фактическом пользовании ФИО1 находится часть жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, состоящая из помещений: в цокольном этаже: № - подвал, площадью 15,1 кв.м., № - подсобное, площадью 15,0 кв.м., № - кухня площадью 7,4 кв.м., №а - коридор площадью 6,1 кв.м., № - тамбур, площадью 2,7 кв.м., № - кухня, площадью 11,0 кв.м., № - санузел, площадью 3,4 кв.м., № - туалет, площадью 2,0 кв.м., №а - санузел, площадью 4,7 кв.м., на первом этаже: № - жилая комната, площадью 16,3 кв.м., № - жилая комната, площадью 16,7 кв.м., № - жилая комната, площадью 5,8 кв.м., №а - коридор, площадью 9,4 кв.м., № - прихожая, площадью 12,9 кв.м., № - веранда, площадью 7,9 кв.м., № - кухня, площадью 2,7 кв.м., № - санузел, площадью 3,6 кв.м., № - коридор, площадью 5,0 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО3 и ФИО4 находится часть жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, состоящая из помещений в цокольном этаже: № - прихожая, площадью 3,1 кв.м., №а - санузел, площадью 4,1 кв.м., №б - санузел, площадью 3,9 кв.м., № - кухня, площадью 15,3 кв.м., № - кухня, площадью 15,8 кв.м., на первом этаже: № - веранда, площадью 7,8 кв.м., №а - тамбур, площадью 2,4 кв.м., № - жилая комната, площадью 6,4 кв.м., №а - коридор, площадью 2,3 кв.м., № - жилая комната, площадью 16,7 кв.м., № - жилая комната, площадью 17,1 кв.м.

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», по результатам исследования установлено, что в фактическом пользовании у ФИО1 в жилом доме литер «А», площадь помещений больше приходящейся на 1/2 долю на 24 кв.м., ФИО3 и ФИО4 необходимо дополнительно предоставить в пользование помещения площадью 24 кв.м. из помещений в пользовании у ФИО1

В результате натурного обследования и данным техпаспортов, помещения площадью суммарно равной 24 кв.м. в пользовании ФИО1, для предоставления ФИО3 и ФИО4, в соответствии с долями сторон, отсутствуют.

Эксперты пришли к выводу о том, что с учетом расположения помещений в цокольном этаже и первом этаже жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, площадей помещений, входов в части жилого дома, расположения инженерных коммуникаций, произвести выдел ФИО1 помещений в жилом доме в соответствии с 1/2 долей в праве общей долевой собственности, не представляется возможным.

Произвести выдел истцу ФИО1 части жилого дома литер «А» и построек хозяйственного назначения по 

<

адрес>, с отступлением от идеальных долей, с учетом фактического порядка пользования, возможно, при этом производить строительно-технический изменения (работы) не требуется.

Произвести выдел истцу ФИО1 части жилого дома литер «А» и построек хозяйственного назначения по 

<

адрес>, по предложенному варианту в исковом заявлении, с учетом фактического порядка пользования, возможно, за исключением помещения №а площадью 4,7 кв.м., которое не входит в общую зарегистрированную площадь, внесенную в сведения ЕГРН. 

При выделе ФИО1 части жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, экспертами не учитывается помещение №а площадью 4,7 кв.м., которое не входит в общую зарегистрированную площадь, внесенную в сведения ЕГРН.

Экспертом предложен вариант выдела части жилого дома литер «А» и построек хозяйственного назначения: ФИО1 по 

<

адрес>, выделяется часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений: - цокольный этаж: № - подвал, площадью 15,1 кв.м., № - подсобное, площадью 15,0 кв.м., № - кухня площадью 7,4 кв.м., №а - коридор площадью 6,1 кв.м., № - тамбур, площадью 2,7 кв.м., № - кухня, площадью 11,0 кв.м., № - санузел, площадью 3,4 кв.м., № - туалет, площадью 2,0 кв.м., - 1 этаж: № - жилая комната, площадью 16,3 кв.м., № - жилая комната, площадью 16,7 кв.м., № - жилая комната, площадью 5,8 кв.м., №а - коридор, площадью 9,4 кв.м., № - прихожая, площадью 12,9 кв.м., № - веранда, площадью 7,9 кв.м., № - кухня, площадью 2,7 кв.м., № - санузел, площадью 3,6 кв.м., № - коридор, площадью 5,0 кв.м. 

<

адрес> части жилого дома литер «А», выделяемой ФИО1 по 

<

адрес>, без учета незарегистрированного помещения №а - санузел, площадью 4,7 кв.м., составляет 135,1 кв.м., в том числе жилая 38,8 кв.м.

Выделяемая ФИО1 часть жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, является блоком жилого дома блокированной застройки.

Также, ФИО1 по 

<

адрес>, выделяются постройки хозяйственного назначения и сооружения: литер «Г4» - сарай, литер «Г5» - гараж, литер «Г7» - сарай, литер «Д» - сарай, литер «Г10» - навес.

Выделяемая ФИО1, часть жилого дома литер «А» и постройки хозяйственного назначения по 

<

адрес>, в стоимостном выражении больше стоимости приходящейся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, на 345023,08 руб. 

ФИО3 и ФИО4 по 

<

адрес>, в пользовании остается часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений: - цокольный этаж: № - прихожая, площадью 3,1 кв.м., №а - санузел, площадью 4,1 кв.м., №б - санузел, площадью 3,9 кв.м., № - кухня, площадью 15,3 кв.м., № - кухня, площадью 15,8 кв.м., - 1 этаж: № - веранда, площадью 7,8 кв.м., №а - тамбур, площадью 2,4 кв.м., № - жилая комната, площадью 6,4 кв.м., №а - коридор, площадью 2,3 кв.м., № - жилая комната, площадью 16,7 кв.м., № - жилая комната, площадью 17,1 кв.м. 

<

адрес> части жилого дома литер «А», оставшейся в пользовании ФИО3 и ФИО4 по 

<

адрес>, составляет 87,1 кв.м., в том числе жилая 40,2 кв.м.

Оставшаяся в пользовании ФИО3 и ФИО4 часть жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, является блоком жилого дома блокированной застройки

Также, ФИО3 и ФИО4 по 

<

адрес>, в пользовании остаются постройки хозяйственного назначения: литер «Б» - кухня с пристройкой литер «б», литер «В» - сарай, литер «Г8» - беседка, литер «Г9» - сарай, № - туалет.

Выделяемая ФИО3 и ФИО4, часть жилого дома литер «А» и постройки хозяйственного назначения по 

<

адрес>, в стоимостном выражении меньше стоимости приходящейся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, на 345023,08 руб.

Размер компенсации, которую должен выплатить ФИО1 за отступление от 1/2 идеальной доли при выделе части жилого дома литер «А» и построек хозяйственного назначения по 

<

адрес>, в пользу ФИО3 и ФИО4, составляет 345023,08 руб.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что определенные к выделу (экспертным путем) части жилого дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, обладают признаками жилого дома блокированной застройки, приведенными в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и в случае выдела доли истца ФИО1, признание этого жилого дома и образовавшегося дома, оставшегося в пользовании ФИО3, ФИО4 домами блокированной застройки возможно.

В случае выдела ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» по 

<

адрес>, доли ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на вновь образованный жилой дом перераспределятся пропорционально ранее существующим до выдела их долям в праве, следующим образом: ФИО3 - 1/2 доля в праве, ФИО4 - 1/2 доля в праве.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что установка разделяющей перегородки с дверным проемом в помещении №, увеличение площади помещения № с 14,2 кв.м. до 15,0 кв.м. за счет демонтажа печи отопления и уточнение площади помещения № с 2,2 кв.м. до 2,0 кв.м., в силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004г. №183-ФЗ, не является перепланировкой и переустройством индивидуального жилого дома.

Возведенное помещение №а площадью 4,7 кв.м., не входящее в зарегистрированную площадь, изменило параметры жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, а именно увеличило площадь и объем, что является реконструкцией.

Как следует из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения согласно данным технического паспорта, составленного Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» г. Ессентуки по состоянию на 03.06.2019 в разделе «Общие сведения», указаны помещения, возведенные без разрешения, а именно: №21 - санузел, площадью 3,4 кв.м., №22 - санузел, площадью 3,6 кв.м., №23 - коридор, площадью 5,0 кв.м., №24 - туалет, площадью 2,0 кв.м., №24а - санузел, площадью 4,7 кв.м.

В результате сопоставления данных натурного обследования, с данными выписки из ЕГРН, экспертами установлено, что площади возведенных помещений №, №, № и №, входят в зарегистрированную площадь жилого дома литер «А» по 

<

адрес>.

Возведенное помещение №а площадью 4,7 кв.м., не входящее в зарегистрированную площадь, изменило параметры жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, а именно увеличило площадь и объем, что является реконструкцией.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на возможность раздела жилого дома согласно предложенному им варианту, что, по его мнению, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебном заседании 06.02.2024 был опрошен эксперт БАС, поддержавший выводы указанного заключения № 226/Стз-19 от 22.01.2019 г., который пояснил суду, что представленный в материалы дела стороной истца технический паспорт, составленный по состоянию на 29.09.2023 Публично-Правовой компанией «РОСКАДАСТР» Южный Филиал Ессентукское отделение не соответствует имеющейся технической документации на жилой дом и данным натурного обследования, поскольку нумерация и назначение помещений в нем указаны неверно, в этой связи данный документ во внимание им при производстве экспертизы не принимался.

Далее пояснил суду, что по данным технического паспорта, составленного ГУП СК «КТИ» по состоянию на 21.03.2009 указаны помещения, возведенные без разрешения №№ 21, 22, 23, 24. По данным технического паспорта, составленного Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» г. Ессентуки по состоянию на 03.06.2019 также указаны помещения, возведенные без разрешения № № 21, 22, 23, №24 и помещение №24а - санузел, площадью 4,7 кв.м. Но поскольку в выписке из ЕГРН на спорный жилой дом была указана площадь 221, 6 кв.м. он пришел к выводу о том, что ранее указанные помещения №№ 21, 22, 23,24 легализованы в установленном законом порядке и входят в общую площадь жилого дома за исключением помещения 24 а.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом эксперта, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта недвижимости, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта недвижимости, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта недвижимости, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция индивидуальных жилых домов до введения в действие с 03.08.2018 г. ст. 51.1 ГрК РФ осуществлялись на основании разрешения на строительство, порядок выдачи которого регулировался статьей 51 названного кодекса.

В соответствии с пп. 1.1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона № 340-ФЗ от 03.08.2018 г., выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее сведения, указанные в части 1 данной статьи, и прикладывает документы, поименованные в части 3 этой же статьи.

По данным технического паспорта, составленного ГУП СК «КТИ» по состоянию на 21.03.2009 в разделе «Общие сведения», указаны помещения, возведенные без разрешения, а именно: литер а8 (пом. №21, 22), литер а10 (пом.№ 24), литер а9 (пом.№ 23). 

По данным технического паспорта, составленного Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» г. Ессентуки по состоянию на 03.06.2019 в разделе «Общие сведения», указаны помещения, возведенные без разрешения, а именно: №21 - санузел, площадью 3,4 кв.м., №22 - санузел, площадью 3,6 кв.м., №23 - коридор, площадью 5,0 кв.м., №24 - туалет, площадью 2,0 кв.м., №24а - санузел, площадью 4,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что при реконструкции спорного жилого дома не были соблюдены требования ст.51 ГрК РФ как в ранее действовавшей редакции, так и требования ст. 51.1 ГрК РФ в редакции Федерального закона № 340-ФЗ от 03.08.2018 г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие легализацию реконструкции спорного объекта недвижимости с учетом пристроя к жилому дому помещений №№ 21, 22, 23, 24, 24а в установленном законом порядке.

При этом судом учитывается, что в материалах дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по СК также отсутствуют документы, свидетельствующие о легализации в установленном законом порядке реконструкции спорного жилого дома, площадью 221, 6 кв.м., сведения о которой внесены в ЕГРН.

Напротив, в материалах дела имеется техническая документация по состоянию на 01.04.2009, 03.11.2011 из которой также усматривается, что разрешение на возведение спорных помещений отсутствует.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывающие на то, что спорный объект недвижимости обладает так называемыми квалифицирующими признаками самовольного строительства, принимая во внимание, что спорный жилой дом является самовольно реконструированным объектом недвижимости, в реконструированном виде жилой дом в эксплуатацию не введен, доказательств обратного стороной истца не представлено, а требований о сохранении жилого дома в целом в реконструированном виде истцом не заявлено, суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение не может являться объектом гражданских прав, вследствие чего не может подлежать разделу между сторонами.

Доводы стороны истца о том, что спорный дом не является реконструированным, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения настоящего спора, а именно технической документаций в отношении спорного домовладения, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически произведена реконструкция жилого дома, однако право собственности на спорное домовладение в реконструированном виде в установленном законом порядке за собственниками жилого дома, с требованием о сохранении жилого дома в реконструированном виде ни истец, ни ответчики не обращались.

Указанная позиция согласуется также с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., устанавливающими, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение в том виде, в котором оно существует, без соответствующих требований стороны о сохранении жилого дома в реконструированном виде и определении долей сторон на указанное домовладение с измененной площадью, не может подлежать разделу между сторонами, в связи с чем в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 в 1/2 доле, ФИО3 в 1/4 доле, ФИО4 в 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 221, 9 кв.м.; о выделе долей, о выделе ФИО1 в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> жилого блока №, состоящего из помещений: в цокольном этаже: помещения №,1 кв.м., №,0 кв.м., № кв.м., №а-6,1 кв.м., №,7 кв.м., №, 0 кв.м., №,4 кв.м., № кв.м., № а - 4,7 кв.м., общей площадью цокольного этажа 67,4 кв.м.; на первом этаже: помещения №,3 кв.м., №, 7 кв.м., №,8 кв.м., №а-9,4 кв.м., №,9 кв.м., №,9 кв.м., №,7 кв.м., №,6 кв.м., № кв.м., общей площадью первого этажа 80, 3 кв.м.; о признании его домом блокированной застройки общей площадью 139 кв.м., с учетом помещения №а общей площадью 4,7 кв.м., так как увеличение площади, занимаемой ФИО7 произошло за счет реконструкции принадлежащего ему объекта, и без учета веранды общей площадью 7,9 кв.м., сохранив его в реконструированном виде; о выделе ФИО1 хозпостроек литеры Д, Г4, Г5, Г 7, Г 10; о выделе ФИО3 и ФИО4 в счет принадлежащих им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> жилого блока №, состоящего из помещений: в цокольном этаже помещения №,1 кв.м., №б-3,9кв.м., №а-4,1 кв.м,, №,3 кв.м., №,8 кв.м., общей площадью цокольного этажа 24,2 кв.м.; на первом этаже: помещения №,8 кв.м., №а - 2,4 кв.м., № кв.м., №а - 2,3 кв.м., №,7 кв.м., №,1 кв.м., общей площадью первого этажа 52,7 кв.м.; о признании его домом блокированной застройки общей площадью 87,1 кв.м., без учета веранды 7,8 кв.м., об определении долей ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, о выделе ФИО4 и ФИО3 хозпостроек литеры Б, В, Г8, Г9, Г11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Судья Клочкова М.Ю.