ПРИГОВОР

ИФИО1

11 августа 2023 года 

<

адрес>

Наурский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эдиева А.М., 

с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО3;

- подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес> (40 лет Октября), 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, один из которых несовершеннолетний, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимый ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделав, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, находясь в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и двигаясь по автомобильной дороге сообщением 

<

адрес>, ЧР - 

<

адрес>, ЧР по направлению 

<

адрес>, был остановлен на прилегающей к КПП «Терек» территории, расположенном на территории 

<

адрес>, Чеченской Республики инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР сержантом полиции Свидетель №2, исполнявшим государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области безопасности дорожного движения и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После этого, подсудимый ФИО2 в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою, в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания согласился с обвинительным актом и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и это ходатайство он подтвердил в судебном заседании, в присутствии своего защитника.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы. 

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, осознавая характер и процессуальные последствия, после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает пяти лет.

Оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

При этом суд признает обвинение ФИО2 обоснованным и считает правильной квалификацию его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи, а именно, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и то, что он имеет постоянное место жительства. 

Отягчающих вину подсудимого ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно то, что срок и размер наказания, назначаемого подсудимому ФИО2, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, учтённые судом, как смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуются положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и благополучие его семьи и то, что в результате совершения инкриминируемого ему преступления какой-либо вред не причинён.

Фактические обстоятельства дела, в частности положительная характеристика и все заслуживающие внимания приведённые обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2, возможно без изоляции его от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с учётом положения ч.2 ст.49 УК РФ, которые представляют собой бесплатные общественно-полезные работы, также суд находит необходимым назначение ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией вменяемой подсудимому статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Это решение обусловлено тем, что подсудимый ФИО2 будучи привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находился за управлением транспортного средства в состоянии опьянения.

Препятствий для назначения данного вида наказания, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Исследовав характеризующие подсудимого ФИО2 материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что он по месту жительства характеризуются положительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит и не нуждаются в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации.

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории не большой тяжести. Оснований для постановления приговора, в силу требований п.8 ч.1 ст.299 УК РФ, без назначения ему наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления, инкриминируемого подсудимому на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой ФИО2 статьи УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст.131,132 и п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 4680 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО4, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104. УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать органы ГИБДД о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; - протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, приобщённые к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль модели «ВАЗ - 21103» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находящийся на ответственном хранении на территории специализированной стоянки для транспорта ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, конфисковать и обратить в собственность государства, после вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4680 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО4 за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течении 15 суток со дня его провозглашения, через Наурский районный суд, Чеченской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО2 его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья

Наурского районного суда ЧР А.М. Эдиев

Копия верна:

Судья А.М. Эдиев

Приговор вступил в законную силу «___» _____________202___ года

Судья А.М. Эдиев