Гражданское дело № 2-612/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителя, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский Кредитный Банк» (ранее - ОАО «Московский Кредитный Банк») о защите прав потребителя, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

 № >. По условиям данного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

 данные изъяты >. При этом ПАО «Московский Кредитный Банк» списана сумма в размере 

<

 данные изъяты > в качестве платы страхования жизни и здоровья заемщика, 

<

 данные изъяты > в качестве оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков. Также в сумму кредита включены страховая премия по полису страхования имущества в размере 

<

 данные изъяты >, страховая премия по полису страхования держателей банковских карт в размере 

<

 данные изъяты >, страховая премия по международному полису страхования в размере 

<

 данные изъяты >. При заключении договоров страхования ПАО «Московский Кредитный Банк» допустило нарушения прав ФИО1 как потребителя. Заключенный кредитный договор представлял собой бланк установленной формы, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности внести в него какие-либо изменения.

ПАО «Московский Кредитный Банк» обязало ФИО1 заключить договоры страхования, возможность отказаться от их заключения у истца отсутствовала, как и влиять на условия договоров страхования. У ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на отказ от заключения договоров страхования. Оплата страховых премий ограничивалась лишь возможностью внесения денежных средств за счет предоставленного кредита. В случае отказа от заключения договоров страхования кредит истцу предоставлен бы не был. ПАО «Московский Кредитный Банк», являясь агентом страховых компаний, не могло заключать договоры страхования, в которых он является выгодоприобретателем. Возможность выбора страховой компании также отсутствовала. 

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Московский Кредитный Банк» в его пользу убытки в размере 

<

 данные изъяты >, убытки в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на удостоверение доверенности в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на иск ПАО «Московский Кредитный Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В качестве основания для отказа в удовлетворении иска указано на то, что при заключении кредитного договора истец, действуя самостоятельно своей волей и в своем интересе, заключил спорные договору страхования. Страхование является отдельной, самостоятельной услугой, предоставление которой не связано с кредитным договором. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие ФИО2 заключить договоры страхования. ПАО «Московский Кредитный Банк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В свою очередь пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 

<

 дд.мм.гггг > истцу ответчиком предоставлен нецелевой (потребительский) кредит на сумму 

<

 данные изъяты > под 15% годовых на срок 103 месяца. В рамках кредитного договора истцу выдана кредитная карта.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых ему услугах, позволившую ему правильно осуществить выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора, в том числе о размере лимита кредитования, порядке, сроках погашения задолженности, тарифах банка. ФИО1 также подтвердил, что он ознакомлен с полной стоимостью кредита.

Поскольку кредит предоставлен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В качестве правового основания для удовлетворения иска ФИО1 ссылается на нарушение его прав как потребителя в результате навязывания услуг по страхованию, отсутствия права выбора страховой компании, выбора способа оплаты страховой премии.

Данную позицию истца суд находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что 28.05.2014 ФИО1 обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением 

<

 № > о страховании, в котором просил заключить с ним договор страхования посредством выдачи полиса по программе индивидуального страхования жизни для клиентов ОАО «Московский Кредитный Банк» 

<

 № >, страховым риском по которому является «Дожитие застрахованного до события». Размер страховой суммы составил 

<

 данные изъяты >, размер страховой премии - 

<

 данные изъяты >.

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что он выбрал услугу, оказываемую ООО «СК «РГС-Жизнь», самостоятельно и добровольно, услуга ему не навязана, ему разъяснено, что страховая премия может быть уплачена любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе за счет собственных средств истца или за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору. Истец был уведомлен, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора.

ФИО1 подтвердил, что он не был ограничен в выборе страховой компании, ему разъясняли право застраховать свои риски в другой страховой компании.

При этом из заявления следует, что у истца имелось право выбора выгодоприобретателя по договору страхования, выбора способа оплаты страховой премии.

Реализуя принадлежащие ему права по своему усмотрению, ФИО1 собственноручно поставил отметки о назначении выгодоприобретателем банка, выбрал способ оплаты страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств со счета, открытого в рамках кредитного договора. 

Своей подписью ФИО1 также подтвердил, что он был ознакомлен с условиями договора страхования, с размерами и порядком уплаты страховой премии, выплатой страховой суммы. Он получил программу добровольного индивидуального страхования жизни 

<

 № >.

28.05.2014 ФИО1 обратился с заявлением 

<

 № >, в котором просил ООО «СК «РГС-Жизнь» застраховать его посредством выдачи полиса страхования жизни и здоровья от 28.05.2014 

<

 № >, страховыми рисками по которому являются «Смерть застрахованного лица», «Установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы». Размер страховой суммы составил 

<

 данные изъяты >, размер страховой премии - 

<

 данные изъяты >.

В указанном заявлении истец также подтвердил свое добровольное волеизъявление на заключение договора страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь», на уплату страховой премии за счет кредитных денежных средств.

ФИО1 подтвердил, что он не был ограничен в выборе страховой компании, ему разъясняли право застраховать свои риски в другой страховой компании.

При этом из заявления следует, что у истца имелось право выбора выгодоприобретателя по договору страхования, выбора способа оплаты страховой премии.

Факт оплаты страховых премий и заключения указанных договоров страхования подтверждается выданными истцу полисами страхования от 28.05.2014 

<

 № >, 

<

 № >.

Кроме того, 28.05.2014 ФИО1 заключил договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой 

<

 № >. Согласно страховому полису страховым риском является несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использование банковской карты, утрата банковской карты, хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем карты в банкомате по банковской карте. Страховая сумма составила 

<

 данные изъяты >, страховая премия - 

<

 данные изъяты >. В отношении кредитных карт выгодоприобретателем по договору в пределах лимита задолженности является банк, а свыше этого лимита страхователь. Уплата страховой премии произведена по заявлению ФИО1

28.05.2014 ФИО1 выдан международный страховой полис GA № 

<

 № >, подтверждающий заключение между истцом и ОАО «Альфа-Страхование» договора страхования по программе «АльфаТУР». Размер страховой премии составил 

<

 данные изъяты >. Общий лимит ответственности страховщика составил 

<

 данные изъяты >. Уплата страховой премии произведена по заявлению ФИО1 

28.05.2014 ФИО1 заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по программе страхования «Хоть потоп», уплатив страховую премию в размере 

<

 данные изъяты >.

Обязанность потребителя по заключению дополнительных договоров в кредитном договоре не предусмотрена.

Таким образом, ФИО1, заключая кредитный договор и подписывая заявления на заключение договоров страхования, страховые полисы, реализуя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, выбрал конкретные страховые компании, способ уплаты страховых премий, что закону не противоречит, права истца как потребителя не нарушает. У истца имелась возможность выбрать иной вариант кредитования, в связи с чем позиция ФИО1 о навязывании услуг по страхованию является несостоятельной.

В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и мог не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Доказательств злоупотреблений ПАО «Московский Кредитный Банк» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен ответчиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до ФИО1 была доведена вся необходимая информация при заключении кредитного договора.

Довод иска о том, что ответчик, будучи страховым агентом, не вправе назначать себя выгодоприобретателем, является несостоятельным, поскольку пункт 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», применяется к отношениям, возникшим с 01.07.2014, в то время как спорные договоры заключены до указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО1 при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителя, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Чуба