74RS0017-01-2019-002083-71 Дело № 2-1848/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»), в котором просит:

- возложить на ответчика обязанность по направлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и истцом был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на сумму 112031,7 руб. сроком на 24 месяца. Кредитный договор заключен с представителем Банка, действующим по доверенности, в офисе ООО МКК «Русские Финансы». В настоящее время по сведениям Банка «СИБЭС» (АО) кредитный договор является действующим, задолженность истца по договору составляет 82598,88 руб., платежи по кредиту с мая 2017 года по настоящее время не поступали. Информация о наличии просроченной задолженности направлена Банком в Бюро кредитных историй. Указанные сведения о наличии задолженности по договору не соответствуют действительности, поскольку погашение задолженности по кредитному договору производилось истцом в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО МКК «Русские Финансы» в период с мая 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами. О заключении договора цессии в отношении кредитного договора она уведомлена не была, продолжая платить по кредиту в кассу ООО МКК «Русские Финансы», вносимые ею платежи перечислялись с мая 2017 года по июль 2017 года в ООО МКК «РИФ», а с августа 2017 года по январь 2018 года в ООО МКК «Тиара». Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Недостоверная информация, представленная ответчиком в бюро кредитных историй, нарушает права истца на получение кредитов под более низкий процент. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «РИФ», ООО «ТИАРА» (л.д.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен (л.д. 73-77). Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 86187,74 руб. Оснований осуществлять платежи не в пользу Банка у истца не имелось, поскольку об уступке прав по договору ООО «РИФ» Банк заемщику не сообщал, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «РИФ» признан недействительной сделкой. Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в Бюро кредитный историй о наличии у истца просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. Представленные истцом документы о внесении платежей не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитным договорам, поскольку оплата производилась не по реквизитам Банка «СИБЭС» (АО). С мая 2017 ООО МК «Русские Финансы» не является платежным агентом Банка, следовательно, не имело права принимать платежи, о поступивших от истца платежах по договору ООО МКК «Русские Финансы», ООО «РИФ» не уведомляли Банк. Нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка не допущено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы. Кроме того, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не привел доказательств их причинения по вине Банка. 

Представитель третьего лица ООО МКК «Русские Финансы» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указал (л.д.45), что общество принимало платежи от ФИО1 по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком «СИБЭС» (АО) на основании Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским агентом №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом и Банком. ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уведомил общество об уступке права требований по кредитным договорам ООО «РИФ» и просил не осуществлять операции в рамках Соглашения о приеме платежей. С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русские Финансы» стало перечислять платежи, внесенные истцом по кредитным договорам ООО «РИФ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИФ» уведомил общество об уступке прав требований по кредитным договорам ООО «ТИАРА», с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные истцом, перечислялись в ООО МКК «ТИАРА». В последующем договор цессии, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ», был признан недействительным решением арбитражного суда, исполнение, произведенное должником до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Представители третьих лиц ООО «ТИАРА», ООО «РИФ» в судебное заседание не явились, извещались по месту нахождения, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.67-70).

Согласно ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона «О кредитных историях» кредитная история – это информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в Бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцев (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

Пунктами 5.4, 5.6 статьи 5 Закона «О кредитных историях» установлено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 112031,07 руб. на срок 24 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111).

Платежи в погашение кредита должны были вноситься заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 6 индивидуальных условий, график л.д. 112).

Согласно п. 7,8 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщиком (возврату суммы кредита, уплата процентов) может производиться как в наличном, так и безналичном порядке, реквизиты для исполнения обязательств в безналичном порядке адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента кредитора указаны в Приложении № к договору.

В п. 26 индивидуальных условий в качестве лиц, имеющих право предъявлять инкассовые требования к банковскому счету заемщика, указаны Банк «СИБЭС» (АО), а также ООО МКК «Русские Финансы».

Согласно Приложению № к договору, в нем указаны адреса пунктов приема оплаты платежей банковского платежного агента кредитора - ООО МКК «Русские Финансы», в том числе в г.Златоусте (л.д. 113).

ООО МКК «Русские Финансы» прием платежей от физических лиц осуществлялся на основании Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским агентом №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО) (л.д. 52-54,129-131). 

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 выразила свое безусловное согласие на уступку прав (требований) кредитора любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу (т.е. уступка прав требования может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается переуступка прав лиц, не являющимися некредитными финансовыми организациями и/или лицами не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п. 14, 23.3). 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1134 у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком до ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (л.д.125-126).

Определениями Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и истцом, в соответствии с договором цессии б/н ООО «РИФ» (л.д.127-128). 

ООО «РИФ» по договору уступки права требования №/РИФ от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1, ООО МКК «ТИАРА» (л.д.18). 

Как следует из ответа ЗАО «Объединенное кредитное бюро» (далее ЗАО «ОКБ»), в кредитной истории ФИО1 имеется достоверная информация о наличии у нее задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО) (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка «СИБЭС» (АО) ФИО1 была направлена претензия, в которой она указала, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ею в полном объеме, в связи с чем просила направить в ЗАО «ОКБ» информацию об отсутствии задолженности по кредитным договорам. К претензии истец приложила платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств по кредитам (л.д. 9-12).

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ Банком «СИБЭС» (АО) истцу сообщено (л.д.15), что в ЗАО «ОКБ» содержится актуальная информация, имеющаяся в Банке. Договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «РИФ» признан недействительным решением Арбитражным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ. По договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в сумме 82598,88 руб. Денежные средства, внесенные истцом в ООО МКК «Русские Финансы», ООО «РИФ», ООО «ТИАРА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банк «СИБЭС» (АО) до настоящего времени не поступили. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РИФ» к Банку «СИБЭС» (АО) денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88). Определение вступило в законную силу на основании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-95).

Внесение истцом через ООО МКК «Русские Финансы» денежных средств в соответствии с графиком платежей и перечисление их в Банк «СИБЭС» (АО), а с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО МКК «РИФ», с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО МКК «Тиара» в соответствии с договорами цессии, подтверждается чеками и квитанциями, представленными истцом (л.д. 19-36), справками ООО МКК «Русские Финансы» (л.д. 17), ООО МКК «ТИАРА» (л.д.18), ответом на запрос (л.д. 50-51).

Согласно справке ООО МКК «ТИАРА» (л.д.18), общество получало фактические оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии №/РИФ от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, договор закрыт. 

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд признает надлежащим исполнением внесение истцом денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, посредством платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» в адрес ООО «РИФ» и ООО МКК «ТИАРА», нарушений условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка внесения платежей ФИО1 не допущено. Платежи по кредиту вносились истцом в сроки и размере, предусмотренные кредитным договором, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт.

Следовательно, в кредитной истории истца содержатся недостоверные сведения о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице ГК «АСВ» обязанность направить в ЗАО «ОКБ» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по данному договору. 

В соответствии с требованиями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указанные действия должны быть совершены в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.2 Постановления от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются общие нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб. 

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что в результате предоставления ответчиком информации о наличии задолженности по кредитным договорам, она не имела возможности получить кредиты в других кредитных организациях под более низкий процент.

Суд находит требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, равным 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда 1000 руб., размер которого составляет 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании в пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации 

С Банка «СИБЭС» (АО) в лице ГК «АСВ» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103, пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 руб., а всего 1500 (одну тысячу пятьсот) руб.

Взыскать Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий подпись О.Н.Карпова 

Мотивированное решение составлено 16.07.2019