дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя ответчика К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2014г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №.Страховая премия в размере 98 203,20 рублей оплачена в полном объеме.

27.06.2017г.наступил страховой случай.Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 95 482 рублей. Однако, в соответствии с выводами экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средствабез учета износа составляет 275 721,22 рублей, УТС – 39 975 рублей.

Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 220 214,22 рублей, которую ответчик не выплатил в добровольном порядке, на основании чего истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 220 241,22 рублей;штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; неустойку в размере равном страховой премии уплаченной при заключении договора добровольного страхования; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик в добровольном порядкевыплатив истцу страховое возмещение в размере 122 050рублей, исполнил обязанности по договору добровольного страхования в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, впользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, что 21.07.2014г. между ФИО1 и ООО«Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 00 ч. 00 мин 21.07.2014г.до 24 ч. 00 мин.20.07.2017г., который выразился в выдаче полиса страхования №

В рамках названного договора, застрахованотранспортное средство 

<

данные изъяты>», г/н №, VIN: №, на случай наступления события по страховым рискам «Автокаско» на основанийПравилстрахования транспортных средств от 21.08.2013г. Страховая сумма по вышеуказанному договору составляет 656 000 рублей. Страховая премия за один год страхования составляет 32 734,40 рублей, общая страховая премия по договору составляет 98 203,20 рублей. 

В соответствии с п. 2. ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»,страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования, 27.06.2017г. транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017г.

В соответствии с п. 11.1.6. Правил страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК«Согласие» 21.08.2013г.), выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

30.06.2017г. ФИО1 Аобратилась вООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.В этот же день страховая компания выдала направление на проведение технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», где экспертом К. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.06.2017г. После чего, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 95 482 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С целью определения размера ущерба, истец воспользовалась своим правом, обратилась к независимому эксперту.Согласно, экспертного заключенияООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 275 721,22 рублей, УТС – 39 975 рублей.

Так ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы, претензия получена ответчиком 16.03.2018г., что подтверждается накладной №. По результатам рассмотрения претензии страховая компания приняла решение о выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 568 рублей, в остальной части доплату страхового возмещения не произвела.В виду того, что истцом были представлены некорректные реквизиты, сумма УТС фактически выплачена 31.08.2018г., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 126 422,04 рублей, с учетом износа 111 644,67 рублей, УТС – 30 176 рублей. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от 18.12.2018г. № Э 323/2018. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 34 548 04рублей (в том числе УТС в размере 3 068 рублей) = (126 422,04 + 30 176 (УТС) – (95 482 + 26 568 (УТС)).

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб причиненный в результате страхового случая, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно. Однако, с учетом соразмерности требуемой истцом суммы штрафа, нарушенным обязательствам, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 11.2.3.1 Правил страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК«Согласие» 23.08.2013г.), выплата страхового возмещения по риску ущерб производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

Из заключенного между сторонами по делу договора страхования следует, что уплаченная истцом ответчику в качестве страховой премии цена страховой услуги установлена в размере 98 203,20 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера страховой премии, периода просрочки, неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения будет составлять 98 203,20 рублей. Вместе с тем, исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 3 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законными и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 15 500 рублей (квитанция №), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в 

<

адрес> на данного рода оценки, то есть до 2 500 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 401,44рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в размере 34 548 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 04 копеек; штраф в размере 3 000 (три тысячи)рублей; неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей;компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот)рублей, итого–43 548 (сорок три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 04 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 401 (одна тысяча четыреста один) рублей44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2019г.

Председательствующий:

<

данные изъяты>