Дело № 2-49 (2017 год)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года р. п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении соглашения.

ФИО2 Н О В И Л: 

03 июля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») в лице Пензенского регионального филиала (далее Банк) и ФИО1(далее Заемщик) путем подписания соглашения номер был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 55 000 рублей (п.1), на срок до 03 июля 2018 года (п.2), под 19 % годовых (п.7). Договором было предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

Из договора следует, что погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами, согласно графика погашения кредита, который является неотъемлемой частью договора.

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 772 рубля 05 копеек, процессуальных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 6 883 рубля 16 копеек и о досрочном расторжении соглашения, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 неоднократно нарушала график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам. 15 августа 2016 года в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» дважды не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление с просьбой оставить заявление банка без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 дважды не явилась в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. 

Слушание данного гражданского дела было назначено на 14 марта 2017 года. В связи с неявкой сторон, не просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие, дело отложено на 21 марта 2017 года.

Из изложенного следует, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, следовательно исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении соглашения, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

АО «Россельхозбанк» уплатил государственную пошлину в общей сумме 6 883,16 рублей (платежное поручение номер от 26.01.2017 г.),которая подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 222, 223 ГПК РФ, суд 

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении соглашения, оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная в УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области) 26 января 2017 года по платежному поручению номер, в общей сумме 6 883 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 16 копеек, подлежит возврату акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, расположенному по адресу 

<

...>

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья