Дело № 2-5155/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

13 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре И.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ автомобиль истца «УАЗ патриот», г.р.з. №, получил механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП установлен водитель автомобиля «ГАЗ А21R32», г.р.з. №, ФИО, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полису ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в 

<

...> по договору ОСАГО полису ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движение, указав адрес где может быть произведен осмотр и, сообщив телефон по которому можно связаться с потерпевшим для уточнения времени и даты осмотра.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ непредставлением ТС на осмотр.

Не согласившись с отказом в выплате, ФИО1 для оценки ущерба, причиненного его ТС обратился в независимую экспертную организацию 

<

...> Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 108915,84 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета об оценке. Выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 108915 рублей, неустойку в размере 108915 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя 1500 рублей, почтовые расходы 144,77 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поданных возражения просил отказать в иске, так как отказ в выплате страхового возмещения обусловлен непредставлением истцом поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требованиях следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ патриот», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «ГАЗ А21R32», г.р.з. №, принадлежащего 

<

...> под управлением ФИО

В результате указанного ДТП автомобиль истца «УАЗ патриот», г.р.з. №, получил механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП установлен водитель автомобиля «ГАЗ А21R32», г.р.з. №, ФИО, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полису ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в 

<

...> по договору ОСАГО полису ЕЕЕ №.

Ответчику от истца ДД.ММ.ГГ по почте поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГ Истцом заявлено о повреждении ТС марки «УАЗ патриот», г.р.з. №. В своём заявлении истец указывает на наличие у его ТС повреждений, а именно: деформация двери багажника, запасное колесо, гос.номер, разбит бампер задний, стекло задней двери, задний левый стоп сигнал, имеются скрытые повреждения, которые исключают его из участия в дорожном движении, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ Согласно п.2.3.1 Постановления №1090 о правилах дорожного движения, к таким повреждениям относятся неисправности рабочей тормозной системы рулевого управления, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе, во время дождя и снегопада. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ усматривается, что транспортное средство имеет повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца (представителя) была направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра. В указанный срок истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГ в адрес истца повторно (представителя) была направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра. В указанный срок истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено. Страховщик и истец дату и время осмотра поврежденного ТС не согласовали.

Ответчик ДД.ММ.ГГ направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр страховщику, указав, что рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления ТС на осмотр, возвратив документы истцу.

Для оценки ущерба, причиненного ТС истца, ФИО1 для оценки ущерба, причиненного его ТС обратился в независимую экспертную организацию 

<

...> Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 108915,84 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета об оценке. Выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было.

Поскольку автомобиль не был осмотрен страховщиком, то выплата страхового возмещения ответчиком истцу не была произведена. 

Как усматривается из материалов дела, истец поврежденный автомобиль не представил на осмотр, так как по техническим причинам не мог осуществлять движение, однако выездной осмотр поврежденного ТС со страховщиком не согласовал, полагая достаточным представление им экспертного заключения независимой экспертизы, организованной им самостоятельно до предоставления своего автомобиля для осмотра страховщику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об отказе ответчика осматривать автомобиль не доказаны истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются материалами дела. Страховщиком были приняты все меры для организации осмотра транспортного средства, однако, истцом поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в телеграммах даты и время не представлено, так как по техническому состоянию ТС истца не могло двигаться, дату и время выездного осмотра поврежденного ТС страховщик с истец не согласовал.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не предоставление истцом ТС на осмотр страховщику, которое в связи с множественными повреждениями не могло участвовать в дорожном движении, не влекло безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Однако потерпевший со страховщиком не согласовали дату и время проведения выездного осмотра, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ патриот», г.р.з. №, с учетом износа составляет 65500,00 рублей. Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 

<

...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в сумме 65500 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает отказать во взыскании расходов по оценке 8500 рублей, так как страховая выплата осуществляется не на основании экспертизы, организованной истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно ст.13 п.2 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 156 дней в размере 169907 рублей (108915,84 руб.*1%*156 дн.).

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом установлено, что на момент обращения к страховщику, истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, как того требует закон и Правила страхования, в связи с повреждениями радиатора и вентилятора радиатора, что исключало движение автомобиля истца, однако, потерпевший не согласовал со страховщиком дату и время проведения выездного осмотра.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

Оценивая обстоятельства дела, а именно то, что истец не исполнил свои обязанности по урегулированию убытка в результате страхового случая в порядке, предусмотренном законом и Правилами страхования, не предоставил без уважительных причин ТС на осмотр, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил правом, действовал недобросовестно, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и штрафа следует отказать.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик не нарушил права потребителя, суд полагает отказать во взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по нотариальному изготовлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выписана истцом на множество юридических действий, в различных органах и организациях и не обусловлена только выполнением поручения представителя по настоящему спору.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии, отчета об оценке и квитанции об оплате расходов по экспертизе в размере 144,70 рублей суд полагает отказать, так как указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, то во взыскании указанных расходов с ответчика следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 2165 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65500 рублей.

В удовлетворении иска, в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2165 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов